Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).

Notícias

Commission approves acquisition of Run:ai by NVIDIA

The European Commission has approved unconditionally, under the EU Merger Regulation (‘EUMR’), the proposed acquisition of Run:ai Labs Ltd (‘Run:ai‘) by NVIDIA Corporation (‘NVIDIA’). The Commission concluded that the transaction would raise no competition concerns in the European Economic Area (‘EEA’).

The transaction does not reach the notification thresholds set out in the EUMR as Run:ai’s current revenues are negligible. It was notified in Italy, as required by the Italian Competition Act, upon request by the national competition authority, which used its “call-in” powers. Such powers enable the Italian authority to review transactions not meeting the relevant national turnover thresholds where it finds that a transaction may pose concrete risks for competition and the other conditions laid down in the Italian Competition Act are met. Italy submitted a referral request to the Commission pursuant to Article 22(1) of the EUMR. This provision allows Member States to request the Commission to examine a merger that does not have an EU dimension but affects trade within the Single Market and threatens to significantly affect competition within the territory of the Member State(s) making the request. On 31 October 2024, the Commission’s accepted Italy’s request and the transaction was notified to the Commission on 15 November 2024.

The Commission’s investigation

NVIDIA designs and supplies Graphic Processing Units (‘GPUs’), a type of semiconductor for datacentre applications. Run:ai supplies GPU orchestration software allowing corporate customers to schedule, manage and optimise their artificial intelligence compute infrastructure, whether on premises, in the cloud or in hybrid environments.

The Commission investigated the impact of the transaction on the markets for the supply of (i) discrete GPUs for use in datacentres; and (ii) GPU orchestration software.

The activities of NVIDIA and Run:ai do not overlap, but GPUs and GPU orchestration software must be compatible. The Commission assessed whether, post-transaction, NVIDIA would be able to hamper the compatibility between its GPUs and the GPU orchestration software of Run:ai’s competitors, and the compatibility between Run:ai’s software and the GPUs of NVIDIA’s competitors.

Based on its market investigation, the Commission found that:

• NVIDIA likely holds a dominant position in the global market for discrete GPUs for use in datacentres. However, NVIDIA will have neither the technical ability nor the incentive to hamper the compatibility of its GPUs with competing GPU orchestration software due to the availability and widespread use of tools that ensure such compatibility, a point that has been confirmed by Run:ai’s competitors.
• Run:ai does not have a significant position on the market for GPU orchestration software today. Customers will continue to have access to sufficient credible alternatives to Run:ai with similar advanced software features, as well as the possibility of building their GPU orchestration software in-house.

The Commission therefore concluded that the proposed acquisition would not raise competition concerns on any of the markets examined in the EEA or in Italy. It therefore cleared the transaction unconditionally.

Companies and products

NVIDIA, headquartered in the US, designs and supplies accelerated computing platforms including GPUs for datacentres, gaming, professional visualization, and automotive applications. NVIDIA also supplies network interconnect products and solutions. NVIDIA is listed on the NASDAQ.

Run:ai, headquartered in Israel, is a private start-up company that makes GPU orchestration software that helps customers schedule workloads on clusters of GPUs for use in datacentres.

Merger control and procedure

The transaction was notified to the Commission on 15 November 2024 following a referral request pursuant to Article 22(1) of the EUMR by the Italian national competition authority on 30 September 2024, which the Commission accepted on 31 October 2024.

The Commission has the duty to assess mergers and acquisitions involving companies with a turnover above certain thresholds (see Article 1 of the EUMR) and to prevent concentrations that would significantly impede effective competition in the EEA or any substantial part of it.

The vast majority of notified mergers do not pose competition problems and are cleared after a routine review. From the moment a transaction is notified, the Commission generally has 25 working days to decide whether to grant approval (Phase I) or to start an in-depth investigation (Phase II).

More information will be available on the Commission’s competition website, in the Commission’s public case register under the case number M.11766.

Citação(ões)

Temas relacionados

Competition

Mergers

Versão para impressão (pdf)

Commission approves acquisition of Run:ai by NVIDIA

(45.811 KB – PDF)

Download

Commission opens in-depth investigation into the proposed acquisition of Dorna Sports by Liberty Media

The European Commission has opened an in-depth investigation to assess, under the EU Merger Regulation, the proposed acquisition of Dorna Sports by Liberty Media. The Commission has preliminary concerns that the transaction could lead to higher prices for the licensing of broadcasting rights for motorsports events hosted by both parties.

Liberty Media and Dorna Sports are both international media companies. Liberty owns the Formula One Group and holds the exclusive commercial rights for the FIA Formula One World Championship. Dorna Sports holds exclusive commercial rights for the FIM World Championship Grand Prix (‘MotoGP’) as well as other motorcycle racing championships.

The Commission’s preliminary concerns

The Commission’s preliminary investigation indicates that the transaction may reduce competition between Liberty Media and Dorna Sports in the licensing of broadcasting rights for motorsports content. In particular, the transaction may remove important competitive constraints on Liberty Media and Dorna Sports, which may strengthen their position vis-à-vis broadcasters of motorsports content and could ultimately lead to higher prices.  

More specifically, the Commission found that:

• The transaction raises serious competition concerns in potential narrow national markets for the licensing of broadcasting rights for motorsports content in the European Economic Area (‘EEA’), where Formula One is the clear market leader in all European countries and MotoGP is most often its only competitor.
• The transaction may remove important competitive constraints between the parties on some potential wider national markets for the licensing of broadcasting rights for all sports content or possible segments of such markets. In particular, this is because it appears that Formula One and MotoGP compete closely.

The Commission will now carry out an in-depth investigation into the effects of the proposed transaction to determine whether its initial competition concerns are confirmed.

During its in-depth investigation, the Commission will also further investigate whether Liberty Media’s and Liberty Global’s largest shareholder, Mr. John Malone, is able to exert decisive influence over both companies. If confirmed, the transaction could also give rise to concerns that Liberty Media may foreclose rival broadcasters in countries in which Liberty Global is active, namely in Belgium, Ireland and the Netherlands.

The proposed transaction was notified to the Commission on 14 November 2024. The Commission now has 90 working days, until 14 May 2025, to take a decision.

The opening of an in-depth inquiry does not prejudge the outcome of the investigation.

Companies and products

Liberty Media, headquartered in the US, operates and owns interests in a broad range of media, sports and entertainment businesses. Those businesses are attributed to two groups: the Formula One Group and the Liberty Live Group.

Dorna Sports, headquartered in Spain, is active in sports management, marketing and media. In particular, Dorna Sports is the organiser and the holder of exclusive commercial and television rights of the MotoGP since 1992.

Merger control rules and procedures

The Commission has the duty to assess mergers and acquisitions involving companies with a turnover above certain thresholds (see Article 1 of the EU Merger Regulation) and to prevent concentrations that would significantly impede effective competition in the EEA or a substantial part of it.

The vast majority of notified mergers do not pose competition problems and are cleared after a routine review. From the moment a transaction is notified, the Commission generally has 25 working days to decide whether to grant approval (Phase I) or to start an in-depth investigation (Phase II).

There are currently no other ongoing Phase II merger investigations.

More information will be available on the Commission’s competition website, in the public case register under the case number M.11539.

Citação(ões)

Temas relacionados

Competition

Mergers

Versão para impressão (pdf)

Commission opens in-depth investigation

English

(44.311 KB – PDF)

Download

The JFTC Issued a Warning to DAIZEN CO., LTD

December 13, 2024
Japan Fair Trade Commission

    The Japan Fair Trade Commission (hereinafter referred to as the “JFTC”) today issued a warning to DAIZEN CO., LTD (hereinafter referred to as the “Daizen”). In this case, Daizen was likely to be in violation of the provision of Article 19 (falling under the Article 2, paragraph (9), item (v), (b) [Abuse of Superior Bargaining Position]) of the Antimonopoly Act (hereinafter referred to as the “Act”).

Summary of Warning
(1)Daizen (Note 1) was found to have engaged in the following conducts with its suppliers who delivered products to Daizen continuously during the period from June 2022 to November 3, 2024, at the latest.
(Note 1) Daizen operates a retail chain of grocery stores and other goods under the name “DZ Mart.”

a.During events such as new store opening sales, annual September fiscal year-end sales, and year-end sales in December held at its stores, Daizen required suppliers to provide monetary contributions under the pretext of sponsorship. This was done without clearly specifying the basis for calculating the amount, the purpose of the contributions, or any justification. Furthermore, suppliers were unable to gain any benefits, such as promotional effects, from their contributions.

b.For new store openings or renovations of its stores, Daizen required suppliers to dispatch their employees or staff to carry out opening preparation tasks, such as product displays, without clearly specifying the conditions for such dispatch in advance. Moreover, suppliers were unable to gain any benefits, such as promotional effects, from these dispatches.

(2)The conducts of Daizen mentioned in (1) were likely to be in violation of the provision of Article 19 (falling under the Article 2, paragraph (9), item (v), (b) [Abuse of Superior Bargaining Position]) of the Act. Therefore, the JFTC issued a warning to Daizen to refrain from engaging in similar conducts described in (1) in the future by exploiting its superior bargaining position over its business counterpart.

* This announcement is a tentative translation. Please refer to the original text written in Japanese.

The JFTC Issued a Warning to DAIZEN CO., LTD

España destinó el 42 % de las ayudas públicas de 2022 a combatir la crisis energética

Sector: Nota de prensa

Ámbito CNMC: Promoción de Competencia

Compartir

• Las ayudas aumentaron en 2022 hasta alcanzar el 1,27 % del PIB (frente al 1,11 % de 2021), mientras que en la Unión Europea se redujeron significativamente.
• España ocupó el undécimo puesto de la UE en términos de ayudas sobre el PIB nacional.
• Las empresas que más ayudas públicas recibieron pertenecían a los sectores: industrial, construcción y telecomunicaciones.
• La CNMC realiza anualmente un Informe sobre las Ayudas Públicas en España, que se basa, entre otras fuentes, en los datos del Marcador de ayudas de Estado de la Unión Europea (UE).

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha aprobado y remitido a las Cortes Generales el Informe Anual de Ayudas Públicas de 2024 (IAP/CNMC/001/24).
 
El análisis de las ayudas concedidas por España se refiere al año 2022, último ejercicio del que el Marcador de ayudas de Estado de la Unión Europea (UE) ofrece datos. La CNMC realiza un seguimiento para identificar si existen distorsiones injustificadas en los mercados, y con ello contribuye a su correcto funcionamiento.
 
Conclusiones

•    Las ayudas concedidas en España aumentaron respecto a 2021 (1,27 % del PIB en 2022, frente al 1,11 % del PIB en 2021). En cambio, en la UE se produjo un descenso significativo (del 2,23 % en 2021 al 1,42 % en 2022). 

•    España ocupó el undécimo puesto de la UE en términos de ayudas sobre el PIB nacional, en total 17.124 millones de euros.     

•    El 42 % de las ayudas (0,54 % del PIB) se destinó a paliar los efectos de la crisis energética provocada por la guerra de Ucrania. En la UE, estas ayudas correspondieron al 17 % (0,24 % del PIB). 
                        
•    El 10 % de las ayudas se destinó todavía a paliar los efectos del Covid-19. En la UE, estas ayudas alcanzaron el 33 % (0,48 del PIB).
 
•    El desarrollo regional fue otro de los principales objetivos de las ayudas: 22 % (frente al 15 % en el resto de la UE). El medio ambiente y la eficiencia energética representaron el 16 % de las ayudas en España (el 45 % en la UE). 

•    Desde 2014, no se otorgaron ayudas al sector financiero en España. 

                                       
•    Las ayudas de minimis, no incluidas en el Marcador de ayudas de Estado de la UE, representaron una ayuda equivalente total de más de 2.323 millones de euros (0,17 % del PIB de España de 2022). 
    
•    Las empresas que más ayudas públicas recibieron en España en 2022 pertenecían a los sectores: industrial, construcción y telecomunicaciones. En concreto, Barna Steel, Técnicas Reunidas y Volotea fueron las tres más beneficiadas, según la base de datos nacional de subvenciones.

Otros aspectos del informe

•    Las novedades normativas y resoluciones administrativas y judiciales de las autoridades de la UE en 2023 en materia de ayudas de Estado:

o    Modificación de los Reglamentos de Minimis y de Exención por Categorías y el Marco Temporal de crisis y transición por el que se otorga mayor flexibilidad a los Estados Miembros para ejecutar programas de ayudas. 
o    Directrices sobre ayudas estatales a las redes de banda ancha.   

•    Actividad de la CNMC en materia de ayudas en 2023. Las actuaciones más relevantes se centraron en los sectores de telecomunicaciones y energía, así como en iniciativas para garantizar la unidad de mercado. Además, el informe incluye referencias a la labor realizada por las autoridades de competencia autonómicas. 

•    Además, la CNMC prevé publicar en los próximos meses un estudio sobre las ayudas públicas al autoconsumo fotovoltaico y su impacto sobre la estructura del mercado minorista de electricidad.

Este informe se emite de oficio de acuerdo con el artículo 11 de la Ley de Defensa de la Competencia.  Además, la CNMC puede actuar de oficio o a petición de las Cámaras Legislativas, el Gobierno, los departamentos ministeriales, las Comunidades Autónomas, las Corporaciones locales, los Colegios Profesionales, las Cámaras de Comercio y las Organizaciones Empresariales y de Consumidores y Usuarios.

Documento no oficial, destinado a los medios de comunicación, y que no vincula a la CNMC. Reproducción permitida solo si se cita la fuente.

Grupo Arrow notifica a aquisição do controlo exclusivo sobre a Minor Vilamoura

Ficha do processo

Ficha do processo

Atos de concentração – Decisões

Comissão Europeia

NVIDIA / RUN:AI

Merger

M.11766

Last decision date: 20.12.2024

SUMITOMO / EEW HOLDING / EEW OFFSHORE WIND EU HOLDING

Merger

M.11717

Last decision date: 20.12.2024 Simplified procedure

CMA

Synopsys / Ansys merger inquiry

• The CMA is investigating the anticipated acquisition by Synopsys, Inc. of ANSYS, Inc.
  • Updated: 20 December 2024

CMA could approve Synopsys / Ansys merger if competition concerns are resolved

• Synopsys’ purchase of Ansys raises competition concerns in the supply of semiconductor chip design and light simulation products in the UK – but deal could be approved by the CMA if its concerns are resolved.
  • Updated: 20 December 2024

Draft updated mergers guidance documents

• The CMA is consulting on a package of 6 draft updated mergers guidance documents.
  • Updated: 20 December 2024

Autorité de la concurrence

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-287
relative à la prise de contrôle conjoint des sociétés Auxandre, Jalexane et Batome par la société Gepad aux côtés de la société ITM Entreprises

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 20 décembre 2024

Secteur(s) :

• Agriculture / Agro-alimentaire
• Distribution

24-DCC-292
relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Estivin par le groupe Le Saint

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 20 décembre 2024

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-290
relative à la prise de contrôle conjoint des fonds de commerce de la société Auchan Supermarché exploitant un supermarché à Hayange et de la société Parea par la société Hayandis aux côtés de l’Association des Centres Distributeurs E. Leclerc

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 20 décembre 2024

Secteur(s) :

Agriculture / Agro-alimentaire

24-DCC-295
relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Routhiau par le groupe LDC

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 20 décembre 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).

Notícias

Commission opens in-depth investigation into the proposed acquisition of Dorna Sports by Liberty Media

The European Commission has opened an in-depth investigation to assess, under the EU Merger Regulation, the proposed acquisition of Dorna Sports by Liberty Media. The Commission has preliminary concerns that the transaction could lead to higher prices for the licensing of broadcasting rights for motorsports events hosted by both parties.

Liberty Media and Dorna Sports are both international media companies. Liberty owns the Formula One Group and holds the exclusive commercial rights for the FIA Formula One World Championship. Dorna Sports holds exclusive commercial rights for the FIM World Championship Grand Prix (‘MotoGP’) as well as other motorcycle racing championships.

The Commission’s preliminary concerns

The Commission’s preliminary investigation indicates that the transaction may reduce competition between Liberty Media and Dorna Sports in the licensing of broadcasting rights for motorsports content. In particular, the transaction may remove important competitive constraints on Liberty Media and Dorna Sports, which may strengthen their position vis-à-vis broadcasters of motorsports content and could ultimately lead to higher prices.  

More specifically, the Commission found that:

• The transaction raises serious competition concerns in potential narrow national markets for the licensing of broadcasting rights for motorsports content in the European Economic Area (‘EEA’), where Formula One is the clear market leader in all European countries and MotoGP is most often its only competitor.
• The transaction may remove important competitive constraints between the parties on some potential wider national markets for the licensing of broadcasting rights for all sports content or possible segments of such markets. In particular, this is because it appears that Formula One and MotoGP compete closely.

The Commission will now carry out an in-depth investigation into the effects of the proposed transaction to determine whether its initial competition concerns are confirmed.

During its in-depth investigation, the Commission will also further investigate whether Liberty Media’s and Liberty Global’s largest shareholder, Mr. John Malone, is able to exert decisive influence over both companies. If confirmed, the transaction could also give rise to concerns that Liberty Media may foreclose rival broadcasters in countries in which Liberty Global is active, namely in Belgium, Ireland and the Netherlands.

The proposed transaction was notified to the Commission on 14 November 2024. The Commission now has 90 working days, until 14 May 2025, to take a decision.

The opening of an in-depth inquiry does not prejudge the outcome of the investigation.

Companies and products

Liberty Media, headquartered in the US, operates and owns interests in a broad range of media, sports and entertainment businesses. Those businesses are attributed to two groups: the Formula One Group and the Liberty Live Group.

Dorna Sports, headquartered in Spain, is active in sports management, marketing and media. In particular, Dorna Sports is the organiser and the holder of exclusive commercial and television rights of the MotoGP since 1992.

Merger control rules and procedures

The Commission has the duty to assess mergers and acquisitions involving companies with a turnover above certain thresholds (see Article 1 of the EU Merger Regulation) and to prevent concentrations that would significantly impede effective competition in the EEA or a substantial part of it.

The vast majority of notified mergers do not pose competition problems and are cleared after a routine review. From the moment a transaction is notified, the Commission generally has 25 working days to decide whether to grant approval (Phase I) or to start an in-depth investigation (Phase II).

There are currently no other ongoing Phase II merger investigations.

More information will be available on the Commission’s competition website, in the public case register under the case number M.11539.

Digital Markets Unit and the Digital Markets Competition Regime 

The CMA promotes competition and innovation within digital markets. 

From: Competition and Markets Authority

Published7 April 2021Last updated19 December 2024 — See all updates

Get emails about this page

Contents

1. Digital Markets competition regime
2. Merger reporting requirements for SMS firms
3. Memorandums of understanding
4. Consultations
5. News and updates
6. Our work in digital markets

The Competition and Markets Authority (CMA) will oversee the Digital Markets Competition Regime (DMCR) for the most powerful digital firms, promoting greater competition and innovation in these markets and protecting consumers and businesses from unfair practices.

About the Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024

The Digital Markets, Competition and Consumers (DMCC) Act granted the CMA with powers to enforce the new digital markets competition regime. 

The regime applies only to those firms who are designated as having strategic market status (SMS) in relation to a digital activity linked to the UK. To be designated, a firm must have substantial and entrenched market power and a position of strategic significance in that digital activity , as well as having a global turnover exceeding £25 billion, or a UK turnover exceeding £1 billion. 

Designations are reviewed a minimum of every 5 years. 

The regime has 3 pillars: 

• conduct requirements that set out how firms with SMS are expected to behave in relation to the relevant activity
• pro-competition interventions to address adverse effects on competition
• merger reporting requirements, so that SMS firms will have to report mergers with a value of at least £25m, and UK connection, to the CMA

Request a DMU speaker for your event

Requests for DMU speakers or panellists at events should be submitted using our speaker request form.

Please fill in the form accurately and include as much detail as possible. Complete the form as far in advance as possible ahead of the event.

We can also be contacted at cmaspeakerrequest@cma.gov.uk.

Media enquiries

Any media enquiries should be directed to: press@cma.gov.uk.

Digital Markets competition regime

Guidance and further information about the DMCC regime.

• Digital markets competition regime guidance
  • 19 December 2024
  • Guidance
• Administrative Penalties: Statement of Policy on the CMA’s Approach (CMA4)
  • 19 December 2024
  • Guidance
• Overview of the CMA’s provisional approach to implement the new Digital Markets competition regime
  • 11 January 2024
  • Policy paper

Merger reporting requirements for SMS firms

• Merger reporting requirements for SMS firms
  • 19 December 2024
  • Guidance

Memorandums of understanding

The memorandums of understanding between the CMA and other organisations set out how we will work together to avoid duplication of effort and share best practice.

• CMA and ICO memorandum of understanding for regulatory coordination
  • 19 December 2024
  • Corporate report
• Memorandum of understanding between the CMA, the Bank of England and the PRA
  • 19 December 2024
  • Corporate report
• CMA and FCA memorandum of understanding for regulatory coordination
  • 19 December 2024
  • Corporate report
• CMA and Ofcom memorandum of understanding for regulatory coordination
  • 19 December 2024
  • Corporate report

Consultations

The CMA consults on guidance before it is published. All our consultations are on our consultation platform, CMA Connect.

• Consultation on digital markets competition regime guidance
  • 19 December 2024
  • Consultation outcome
• Updated CMA transparency and disclosure statement, including new overseas investigative assistance guidance
  • 19 December 2024
  • Consultation outcome

News and updates

• Government unveils proposals to increase competition in UK digital economy
  • 20 July 2021
  • Press release

Our work in digital markets

The CMA is committed to ensuring that competition works well in digital markets. Some of our investigations, featured here, predate the DMCC Act.

• Cloud services market investigation
  • 4 December 2024
  • Competition and Markets Authority case
• Investigation into Google’s ‘Privacy Sandbox’ browser changes
  • 11 November 2024
  • Competition and Markets Authority case
• Online reviews
  • 25 June 2021
  • Competition and Markets Authority case
• Investigation into suspected anti-competitive conduct by Google
  • 21 August 2024
  • Competition and Markets Authority case
• Trends in Digital Markets: a CMA horizon scanning report
  • 14 December 2023
  • Research and analysis
• CMA AI strategic update
  • 29 April 2024
  • Research and analysis
• AI Foundation Models: Initial report
  • 18 September 2023
  • Research and analysis
• CMA seeks views on AI partnerships and other arrangements
  • 24 April 2024
  • Press release
• Microsoft / OpenAI partnership merger inquiry
  • 8 December 2023
  • Competition and Markets Authority case
• Mobile browsers and cloud gaming
  • 22 November 2024
  • Competition and Markets Authority case

Updates to this page

Published 7 April 2021
Last updated 19 December 2024 + show all updates

Relevant Cabinet Order and Rules to be Developed with the Partial Enforcement of the Act on Promotion of Competition for Specified Smartphone Software

December 10, 2024
Japan Fair Trade Commission

    The Japan Fair Trade Commission (hereinafter referred to as the “JFTC”) has requested public comments regarding the necessary Cabinet Order and relevant Rules following the partial enforcement (note) of the Act on Promotion of Competition for Specified Smartphone Software (Act No. 58 of 2024) (hereinafter referred to as the “Act”). Today, the Cabinet Order was approved by the Cabinet. The JFTC hereby publishes the final version of the Cabinet Order and relevant Rules through the results of the public comments, as outlined below.
 (note) the enforcement of the provisions set forth in Article 1, item (ⅱ) of the Supplementary Provisions of the Act

1.Development of Relevant Cabinet Order and Rules
    The JFTC announced the draft version of “Cabinet Order Specifying Business Scale under Article 3, Paragraph (1) of the Act on Promotion of Competition for Specified Smartphone Software,” and “Rules for Enforcement of the Act on Promotion of Competition for Specified Smartphone Software” on October 28, 2024. Public comments were requested from relevant stakeholders until November 26, 2024.
    After carefully reviewing the 14 submissions received, the JFTC made partial amendments and legal adjustments to the original drafts. The finalized documents are published as Annex 1-1 and Annex 1-2. Summaries of the submitted comments and the JFTC’s responses are provided in Annex 2.

2. Enforcement Date of Relevant Cabinet Order and Rules
    The partial enforcement of the Act will take effect on December 19, 2024. Accordingly, the relevant Cabinet Order and Rules mentioned above will also come into effect on the same date.
    The full enforcement of the Act is scheduled on a date specified by Cabinet Order, no later than December 19, 2025. The JFTC will continue its efforts to promote awareness of the Act and to make necessary preparations for its full enforcement.

* This announcement is a tentative translation. Please refer to the original text written in Japanese.
https://www.jftc.go.jp/houdou/pressrelease/2024/dec/241210_smartphone.html
* For more information, please refer to the Statement by the Secretary General at a regular press conference.
https://www.jftc.go.jp/en/about_jftc/index_3_241211.html

Relevant Cabinet Order and Rules to be Developed with the Partial Enforcement of the Act on Promotion of Competition for Specified Smartphone Software

PNI Portugal notifica a aquisição do controlo exclusivo sobre a Kozowood Industries

Ficha do processo

Ficha do processo

AdC adotou uma decisão de inaplicabilidade na operação de concentração 81/2024 – Crest Agro I / Grupo Frutas Lurdes.

Em 18 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de inaplicabilidade à operação de concentração, nos termos da alínea a) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não se encontra abrangida pela obrigação de notificação prévia a que se refere o artigo 37.º deste diploma.

Ficha do processo

Ficha do processo

AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 83/2024 – Explorer/JASE

Em 18 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no território nacional ou numa parte substancial deste.

Ficha do processo

Ficha do processo

Atos de concentração – Decisões

CADE

Ato de concentração nº 08700.008319/2024-83

Requerentes: União Química Farmacêutica Nacional S.A. e Bayer AG.

Aprovação sem restrições do presente ato de concentração.

Comissão Europeia

HIG CAPITAL / THOMA BRAVO / CERTAIN COMPTIA ASSETS

Merger

M.11791

Last decision date: 19.12.2024 Simplified procedure

OEP / ETHOS ENERGY

Merger

M.11752

Last decision date: 19.12.2024

LIBERTY MEDIA / DORNA SPORTS

Merger

M.11539

Last decision date: 19.12.2024

Ongoing

Investigation phase: 2

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-289
relative à la création d’une entreprise commune de plein exercice dénommée Gerlandis par le groupe Carrefour et la famille Lafond

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 19 décembre 2024

Secteur(s) :

Distribution

24-DCC-291
relative à la prise de contrôle exclusif de sept fonds de commerce par la société NDK

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 19 décembre 2024

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-283
relative à la prise de contrôle conjoint des sociétés Greece 10 et Masyl par la société Jamagny aux côtés de la société ITM Entreprises

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 19 décembre 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).

Notícias

Tencent Removes Two Directors from Epic Games and Relinquishes Its Right to Unilaterally Appoint Directors or Observers in Response to Justice Department Scrutiny

Wednesday, December 18, 2024Share 

For Immediate Release

Office of Public Affairs

Antitrust Division Continues to Focus on Interlocking Directorates that Violate Section 8 of the Clayton Act

The Justice Department announced today that two directors of Epic Games Inc. (Epic), who had been appointed by Tencent Holdings Ltd. (Tencent), resigned from the Epic board after the Antitrust Division expressed concerns that their positions on both the Epic and Tencent boards violated Section 8 of the Clayton Act. Tencent owns a minority interest in Epic. The interlock was created because Tencent also is the parent company of a gaming competitor to Epic, Riot Games Inc. Tencent also decided to amend its shareholder agreement with Epic to relinquish its unilateral right to appoint directors or observers to the Epic board in the future. This is the latest of the division’s ongoing Section 8 enforcement efforts, which to date have unwound or prevented interlocks involving at least two dozen companies.

“Scrutiny around interlocking directorates continues to be an enforcement priority for the Antitrust Division,” said Deputy Director of Civil Enforcement Miriam R. Vishio of the Justice Department’s Antitrust Division. “Due to the hard work of our tremendous staff, our increased enforcement around Section 8 over the last few years has achieved substantial results and become part of our fabric.”

Section 8, which Congress made a per se violation of the antitrust laws, prohibits directors and officers from serving simultaneously on the boards of competitors, subject to limited exceptions. No company or individual has admitted to liability in connection with this investigation. The division will continue to monitor the industry, and other industries, for violations of the antitrust laws, including Section 8.

Tencent is one of the largest multimedia and video game companies in the world. It is incorporated and domiciled in the Cayman Islands and has its headquarters in Shenzhen, China. Tencent owns Riot, is a minority shareholder in Epic and has equity investments in other video game and media companies.

Epic is a privately held video game and software developer and publisher based in Cary, North Carolina.

Riot is an American video game developer, publisher, and esports tournament organizer with headquarters in Los Angeles.

Anyone with information about potential interlocking directorates or any other potential violations of the antitrust laws is encouraged to contact the Antitrust Division’s Citizen Complaint Center at 1-888-647-3258 or antitrust.complaints@usdoj.gov.

Updated December 18, 2024

Topic

Antitrust

Component

Antitrust DivisionPress Release Number: 24-1601

La CNMC recomienda desagregar en más lotes los pliegos del contrato de telecomunicaciones de la AGE

Sector: Nota de prensa

Ámbito CNMC: Promoción de Competencia

Compartir

• El contrato centralizado de servicios de telecomunicaciones de la Administración General del Estado tiene un valor estimado de más de 500 millones de euros. Es la tercera vez que se tramita de forma centralizada.
• El alto nivel de gasto y la tendencia a la concentración del sector hacen que este contrato tenga un impacto significativo en el mercado.
• La CNMC también recomienda reforzar el análisis previo de mercado y fundamentar mejor presupuestos, criterios y plazos.

La CNMC ha analizado los pliegos previstos para la contratación centralizada de los servicios de telecomunicaciones en la AGE (INF/CNMC/124/24).

El valor estimado total de este contrato asciende a 504, 6 millones de euros y es la tercera vez que se tramita de forma centralizada (tras los procesos lanzados en 2014 y 2018, a los que la CNMC ya formuló observaciones).

Recomendaciones de la CNMC

La CNMC considera una prioridad estratégica fomentar una contratación pública más eficiente y respetuosa con los principios de libre competencia. En este sentido, el sector de las telecomunicaciones ocupa un lugar clave en la contratación pública debido al alto nivel de gasto que representa y a su tendencia a la concentración.

La CNMC comparte iniciativas como la agregación de la demanda en contratos centralizados, ya que pueden contribuir a un uso más eficiente de los recursos públicos.

Sin embargo, tras el análisis de los borradores de estos pliegos, la CNMC propone las siguientes recomendaciones:

• Lotes. Desagregar aún más los cuatro lotes actuales para permitir que participen más operadores y evitar una posible falta o escasez de oferentes.  
• Análisis previo de mercado. Realizar un diagnóstico detallado sobre la oferta y las necesidades de los servicios para garantizar una correcta planificación y toma de decisiones.
• Presupuesto de licitación y valor estimado. Justificar los presupuestos y criterios de forma más detallada.
• Plazos. Ampliar a dos meses el plazo de presentación de ofertas debido a la complejidad del contrato y ajustar los periodos de implantación según cada lote (entre 9 y 12 meses).
• Garantías. Reevaluar las exigencias de solvencia y las reservas sin cargo para evitar barreras innecesarias que limiten la participación de operadores.
• Criterios de adjudicación. Favorecer la objetividad y evitar valoraciones subjetivas para garantizar la transparencia del proceso.
• Duración. Establecerla considerando el contexto específico del contrato y evitando recurrir automáticamente a las duraciones máximas permitidas por la ley.
• Conocimiento de la normativa. Incluir cláusulas que refuercen el conocimiento de la normativa de competencia y del sector de las telecomunicaciones para disuadir a las empresas de cometer infracciones.
• Cumplimiento de requisitos técnicos. Asegurar la no discriminación entre los nuevos ofertantes y los actuales proveedores de los servicios en cuanto al acceso a información necesaria para presentar las ofertas.

La CNMC puede actuar de oficio (de acuerdo con el artículo 5.1.h de la Ley  de creación de la CNMC)  o a petición de las Cámaras Legislativas, el Gobierno, los departamentos ministeriales, las Comunidades Autónomas, las Corporaciones locales, los Colegios Profesionales, las Cámaras de Comercio y las Organizaciones Empresariales y de Consumidores y Usuarios (artículo 5.2).

L’Autorité prononce une sanction de 611 millions d’euros à l’encontre de 10 fabricants et de 2 distributeurs de produits électroménagers pour avoir pris part à des pratiques verticales de fixation du prix de vente

Publié le 19 décembre 2024

L’essentiel

L’Autorité de la concurrence sanctionne, pour un montant total de 611 millions d’euros, douze ententes verticales sur les prix entre fabricants et distributeurs dans le secteur de la fabrication et de la commercialisation des produits de gros et de petit électroménager. Ces ententes ont été mises en œuvre entre février 2007 et décembre 2014 et avaient pour objectif de maintenir des prix de vente plus élevés, notamment face à l’émergence de distributeurs en ligne concurrents.

Les entreprises sanctionnées sont BSH, Candy Hoover, Eberhardt, Electrolux, Whirlpool (en tant que successeur d’Indesit), LG, Miele, SEB, Smeg, Whirlpool, Boulanger et Darty.

Une décision venant compléter la décision rendue en 2018

Ces pratiques révélées notamment grâce à plusieurs indices transmis par la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) ont donné lieu, en 2013 et en 2014, à des opérations de visite et de saisie et en 2015 à une demande de clémence déposée par des sociétés du groupe BSH.

En 2016, le rapporteur général adjoint avait disjoint une partie des faits relatifs à des pratiques d’entente horizontale, qui ont fait l’objet d’une procédure distincte et ont conduit à une décision du 5 décembre 2018 sanctionnant dix entreprises à hauteur de 189 millions d’euros.

L’objectif de ces ententes : réduire la concurrence, notamment celle exercée par les distributeurs en ligne, et maintenir des prix de vente élevés pour les consommateurs

Les dix fabricants et deux distributeurs concernés ont enfreint les règles de concurrence en mettant en place des pratiques verticales de fixation du prix de vente de détail. Les fabricants communiquaient des prix de détail aux distributeurs et contrôlaient leur bonne application, n’hésitant pas à recourir à des mesures de rétorsion (retard et arrêts des livraisons, mise en place de systèmes de ventes exclusives, etc.) envers les distributeurs qui refusaient de se conformer à ces consignes de prix. Ces pratiques ont ainsi éliminé la concurrence intra-marque[1] au moment du développement de la vente sur Internet, empêchant les consommateurs de bénéficier de prix plus attractifs pour l’achat de leurs produits de petit et gros électroménager.

Une sanction totale s’élevant à 611 millions d’euros

Dix des douze entreprises concernées n’ont pas contesté les faits et se sont vu accorder le bénéfice de la procédure de transaction.

Ces pratiques ayant conduit à réduire la concurrence entre les distributeurs et à maintenir des prix artificiellement élevés pour le consommateur final, sont particulièrement graves. L’Autorité prononce des sanctions pour un montant global de 611 millions d’euros et enjoint par ailleurs aux parties de publier le résumé de la décision dans les éditions papiers et Internet des journaux « Le Monde » et « Les Echos ».

[1] C’est-à-dire la concurrence à laquelle peuvent se livrer les distributeurs pour une marque donnée.

La coexistence d’ententes verticales de fixation des prix de vente

La fin des années 2000 a été marquée par l’essor de la vente en ligne, notamment pour les produits de petit et gros électroménager. Dans ce contexte, dix fabricants (BSH, Candy Hoover, Eberhardt, Electrolux, Indesit, LG, Miele, SEB, Smeg et Whirlpool) se sont entendus, chacun individuellement, avec leurs distributeurs, et notamment les deux plus importants d’entre eux, Darty et Boulanger, pour maintenir des prix de vente artificiellement élevés.

Les fabricants et leurs distributeurs « traditionnels » (vendant principalement en magasin) souhaitaient ainsi limiter l’émergence de sites Internet qui commercialisaient des appareils électroménagers à prix « cassés », tout en garantissant des marges élevées aux distributeurs actifs sur les canaux de distribution traditionnels, notamment en magasins.

• La mise en place de systèmes de distribution sélective

Plusieurs distributeurs exclusivement actifs sur internet comme WebAchatFrance ou Maismoinscher ont témoigné du fait que les fabricants ont, dès 2009, mis en place des systèmes de distribution sélective qui imposaient par exemple aux distributeurs l’existence de « magasins en dur » ou qui interdisaient la vente de certains produits sur Internet. Les références concernées, qui ne devaient donc pas se trouver sur Internet, étaient regroupées sous le terme de « blacklist ».

• La communication des prix de vente conseillés

Plusieurs distributeurs ont fait état d’une volonté générale des fabricants et fournisseurs de mieux contrôler les prix de vente au détail de leurs produits. Les fabricants, qui étaient conscients qu’ils n’avaient pas le droit de contrôler les prix de revente de leurs produits, recouraient à un langage codé pour dissimuler les consignes de prix.. Ils associaient de façon systématique à toutes leurs références un prix « conseillé », qui était compris par les distributeurs comme un prix à respecter. 

• Le contrôle de l’application des consignes de prix de détail

Les fabricants et fournisseurs surveillaient – parfois quotidiennement – le respect, par les distributeurs, des consignes de  prix de revente de leurs produits. Cette surveillance s’effectuait par le recours à des abonnements auprès d’outils de relevés de prix sur Internet, leur garantissant une veille efficace. Par ailleurs, les fabricants et fournisseurs prenaient directement attache, souvent de manière orale, avec leurs distributeurs afin de leur demander de remonter les prix de revente. L’objectif était ainsi de réduire autant que possible les différences entre les prix pratiqués par les distributeurs traditionnels et ceux sur Internet. Plusieurs distributeurs en ligne précisent que les fabricants recourraient parfois à des réunions physiques, ces derniers ayant « peur d’être enregistrés au téléphone et se méfiaient des mails ».

Cette pression constante sur les distributeurs afin qu’ils respectent les prix « conseillés » se faisait par l’utilisation de sous-entendus : « si tu veux recevoir le produit, tu sais ce qu’il y a à faire » ; « il y a un nouveau produit qui vient de sortir, si tu en veux… ». 

L’Autorité constate qu’en cas de non-respect du prix de revente conseillé, le distributeur pouvait subir des mesures de rétorsion de la part de ce dernier. Ces mesures pouvaient prendre différentes formes : arrêt ou menace d’arrêt des livraisons ou encore interdiction de vente de certaines références, sauf à respecter le niveau de prix de revente qui lui était indiqué.

• Le rôle de Darty et de Boulanger dans la conduite des pratiques anticoncurrentielles

Les distributeurs traditionnels dont les deux principaux, Darty et Boulanger, participaient pleinement à ces ententes, souhaitant essentiellement « préserver la valeur de leur vente » en étant assurés que les produits qu’ils vendaient ne se retrouveraient pas significativement moins chers ailleurs, et notamment en ligne. Ils n’hésitaient pas à contrôler leurs concurrents et à demander aux fabricants d’agir en cas d’importants écarts de prix. Darty et Boulanger pouvaient même exiger des compensations en cas d’écarts constatés : afin de pouvoir s’aligner sur les prix des concurrents sans réduire leur marge, ils demandaient aux fabricants une « compensation de marge » (sous la forme d’une baisse de leur prix d’achat net pour les produits concernés ou pour des achats futurs).

Ces distributeurs, par leurs poids, auraient pu être en mesure de mettre fin aux pratiques anti-concurrentielles. Au contraire, Darty et Boulanger ont non seulement appliqué les consignes de prix, leur permettant ainsi de préserver leurs marges, mais ils ont aussi exercé un véritable contrôle des autres distributeurs, n’hésitant pas à désigner auprès des fabricants ceux qui ne respectaient pas les prix conseillés. Ainsi, à titre d’exemple, dans le cadre d’une négociation commerciale avec un fabricant, Boulanger soulignait la nécessité de « se met[tre] d’accord sur le positionnement à tenir sur le produit ».

Plusieurs distributeurs en ligne confirment le poids de ces deux distributeurs historiques et de leur influence sur le comportement des fabricants : « la politique d’alignement était essentiellement liée à la politique commerciale de DARTY qui avait plus de 20% du marché de la distribution ».

Des pratiques particulièrement graves ayant nui aux consommateurs et aux distributeurs

Ces pratiques généralisées sont particulièrement graves dans la mesure où elles étaient institutionnalisées, mises en œuvre de façon secrète et qu’elles concernaient une grande partie des acteurs présents sur ce marché. L’Autorité souligne que les parties utilisaient un langage codé, signe qu’elles étaient pleinement conscientes du caractère anticoncurrentiel de leurs pratiques et cela dans un contexte de développement des ventes en ligne d’électroménager, ce qui aurait dû permettre aux consommateurs de bénéficier de la baisse des coûts de distribution.

En empêchant les distributeurs de produits électroménagers de vendre leurs produits à un prix concurrentiel, les fabricants et distributeurs sanctionnés ont, par leurs pratiques, porté préjudice aux consommateurs. Ces derniers ne pouvant pas faire pleinement jouer la concurrence et ne pouvaient dès lors, bénéficier de meilleurs prix.

Au-delà des consommateurs, ces pratiques ont directement affecté les distributeurs lorsqu’ils déviaient des politiques de prix de revente imposées par un certain nombre de fabricants et fournisseurs, limitant leur capacité à proposer des produits attractifs pour les consommateurs. Les pratiques ont contribué à fragiliser le secteur de la distribution, en renforçant le poids des principaux acteurs en place et, à l’inverse, en pénalisant certains distributeurs souhaitant pratiquer des prix attractifs, dont l’activité a pu être contrecarrée par les mesures mises en œuvre par les fabricants et fournisseurs.

À ce titre, selon les estimations d’un distributeur relevées par l’Autorité, la très grande majorité (environ 95 %) des distributeurs présents en ligne au début des pratiques ont disparu ou ont été rachetés par les distributeurs traditionnels.

Au total, l’Autorité prononce des sanctions de 611 millions d’euros

L’Autorité a prononcé des sanctions d’un montant total de 611 millions d’euros, réparti entre les douze entreprises comme indiqué dans le tableau ci-dessous. En outre, l’Autorité a enjoint aux entreprises concernées de publier le résumé de la décision dans l’édition papier et numérique des journaux « Le Monde » et « Les Echos ».

Dix des douze entreprises sanctionnées ont fait le choix de ne pas contester les griefs et ont à ce titre bénéficié de la procédure de transaction. Cette procédure permet aux entreprises qui ne contestent pas les faits qui leur sont reprochés d’obtenir le prononcé d’une sanction pécuniaire à l’intérieur d’une fourchette proposée par le rapporteur général et ayant donné lieu à un accord des parties. Les sociétés des groupes SEB et Boulanger ont choisi de contester les griefs. Concernant ces deux entités, l’analyse menée par l’Autorité a permis de confirmer le bien-fondé des griefs attestant ainsi qu’elles ont participé de manière active aux pratiques anti-concurrentielles.

L’Autorité souligne enfin qu’elle prononce un non-lieu concernant un grief visant une potentielle entente horizontale entre les fabricants. Il était reproché aux fabricants de procéder, par l’intermédiaire d’un outil mis à disposition par leur syndicat professionnel, à des échanges de données individualisées et récentes sur les volumes de ventes par catégories de produits de petit électroménager. L’Autorité a considéré que les informations échangées n’avaient pas, dans ce cas particulier, un caractère stratégique, et leurs échanges n’ont pas eu d’effet sur l’autonomie des entreprises participantes.

Décision 24-D-11 du 19 décembre 2024

relative à des pratiques mises en œuvre dans le secteur de la fabrication et de la distribution de produits électroménagers

Lire le texte intégral

Atos de concentração – Decisões

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

Services

24-DCC-282
relative à la prise de contrôle exclusif du groupe SBC TAGA LCI par le groupe Samsic

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 18 décembre 2024

CNMC – Espanha

La CNMC autorizó ocho operaciones de concentración en noviembre

Sector: Nota de prensa

Ámbito CNMC: Competencia

Compartir

• Siete operaciones se aprobaron en primera fase sin compromisos, mientras que una operación se aprobó sujeta a compromisos y una se archivó tras desistir la notificante.
• La operación de adquisición del control exclusivo de Banco Sabadell por parte de BBVA pasó a segunda fase.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) aprobó ocho operaciones de concentración durante el mes de noviembre. 

Masdar España Holding 2 RSC Limited adquiere el control exclusivo de Terp Spanish Holdco, S.L.U. y sociedades dependientes (Grupo Terp).

C/1505/24 – MASDAR ESPAÑA / GRUPO TER 

Masdar desarrolla y participa en proyectos para plantas que producen energía renovable y está controlada por Abu Dhabi National Energy Company.

El Grupo Terp se dedica a la explotación de activos de generación de energías renovables situados en España y Portugal, así como a la explotación de activos de distribución, transporte de energía y la realización de estudios, relacionados con la industria de energía renovable. 

La concentración no supone una amenaza para la competencia efectiva puesto que no da lugar a solapamientos horizontales, verticales, ni a efectos cartera en España.

Abertis Autopistas España, S.A.U. adquiere control exclusivo sobre Autopista Trados 45, S.A. sobre la que ya ostentaba control conjunto con Finavias, S.à.r.l.

C/1503/24 – ABERTIS / TRADOS 45

Abertis Autopistas pertenece al grupo Abertis, que gestiona carreteras de alta capacidad (autopistas y autovías) en todo el mundo, principalmente en España, Francia.

Autopista Trados 45 es la sociedad titular de la concesión para la redacción del proyecto, construcción, conservación y gestión del servicio público de la nueva carretera M-45, tramo Eje O’Donnell a N-IV, que une los 14,4 kilómetros entre la entrada a O’Donnell y la carretera N-IV.

La operación consiste en un mero cambio en la naturaleza del control de Abertis Autopistas sobre Trados 45, que pasa de control conjunto a exclusivo. Por ello, la concentración no supone una amenaza para la competencia efectiva. 

Refresco Iberia, S.A.U., adquiere el control exclusivo de Thermin Europe, S.L y sus filiales Frías Nutrición, S.A.U. y Neutral Foods, S.L.U. (Frías).ewreer

C/1500/24 – REFRESCO / FRIAS 

Refresco Iberia, S.A.U. produce bebidas no alcohólicas, principalmente, horchata, además de bebidas vegetales. También embotella estas bebidas tanto para el canal de alimentación como para marcas propias bajo contratos de cofabricación.

Frías es una empresa española dedicada a la producción, embotellado y comercialización de bebidas vegetales, caldos y cremas y productos vegetales alternativos a los productos de origen animal, que son mayoritariamente comercializadas bajo marcas del distribuidor.

Esta operación no presenta riesgos para la competencia efectiva porque, aunque existen solapamientos horizontales, son reducidos. Además, la operación no da lugar a efectos cartera ni a solapamientos de carácter vertical significativos.

Luxida S.L. adquiere el control exclusivo de Empresa de electricidad San José, S.A.

C/1502/24 – LUXIDA / SAN JOSÉ 

Luxida es la cabecera de un grupo de sociedades relacionadas con el mercado eléctrico. 

San José es una sociedad dedicada a la distribución de energía eléctrica en un municipio de la provincia de Sevilla.

La concentración no supone una amenaza para la competencia efectiva ya que la participación de ambas partes de la operación en los mercados es de escasa importancia.

Serveo Servicios S.A.U. adquiere el control exclusivo del negocio de Dominion Industry & Infrastructures.

C/1508/24 – SERVEO-DOMINION INDUSTRY & INFRASTRUCTURES

Serveo es un grupo empresarial que desarrolla múltiples actividades económicas de diseño, mantenimiento, operación y gestión integral de infraestructuras públicas y privadas relativas a los sectores de transporte, energía, salud e industria. Serveo está controlada por Portobello, una gestora de capital privado que controla varios fondos de capital riesgo.

Dominion ofrece soluciones integrales sobre diseño, fabricación, instalación, mantenimiento y servicios de soporte a compañías en sectores como el industrial, las telecomunicaciones, las infraestructuras, logística y energías renovables.

Ante el reducido solapamiento resultado de la operación, la concentración no supone una amenaza para la competencia efectiva en los mercados.

Fragadís, S.L.U. adquiere el control exclusivo de 30 supermercados explotados por Kuups Design International, S.L.U.

C/1509/24 FRAGADÍS, S.L.U.-KUUPS DESIGN INTERNATIONAL, S.L.U.

Tanto Fragadís como Kuups son empresas dedicadas a la distribución comercial minorista a través de supermercados de autoservicio de proximidad.

La operación no es susceptible de tener un impacto significativo en el mercado. Esto se debe a que las adiciones son muy pequeñas en todas las zonas analizadas, no existe un solapamiento importante entre las partes en la mayoría de los municipios afectados y la presencia de la empresa adquirente en el mercado relacionado es bastante limitada.

H.D. Covalco, S.L. adquiere el control exclusivo de AZBZ & Delivery, S.L. y de sus dos sociedades filiales, Cashdiplo, S.L.U y Diplo Arenas, S.L.U.

C/1504/24 COVALCO/AZBZ&DELIVERY

Covalco es la matriz de un grupo societario dedicado a la distribución de bienes de consumo diario a través de establecimientos Cash&Carry y de supermercados en diversas comunidades autónomas.

AZBZ es una empresa cuya actividad principal son las actividades de holding.

Cashdiplo es una empresa filial de AZBZ, que se dedica, como actividad principal, a la comercialización al por mayor y menor de productos aptos para su venta en supermercados, autoservicios, hipermercados, grandes almacenes, bazares o establecimientos comerciales similares.

Diplo Arenas es una empresa filial de AZBZ, cuya principal actividad consiste en la importación, la exportación, el almacenamiento, la distribución, la compra y la venta, y la comercialización mayorista y minorista de productos aptos para su venta en supermercados, autoservicios, hipermercados, grandes almacenes, bazares o establecimientos comerciales similares.

La operación no supone un obstáculo para la competencia efectiva, en la medida en que no altera de forma significativa la estructura de los mercados en los que se produce.

Se aprueba la adquisición de control conjunto de Idilia Foods, S.L.U y Sociedad Anónima Damm, S.A. sobre Grupo Cacaolat, S.L.U., (antes controlado exclusivamente por Damm) sujeto a compromisos.

C/1495/24 – DAMM- IDILIA / CACAOLAT 

Damm es la matriz de un grupo de sociedades dedicadas a la elaboración, distribución y comercialización de diferentes bebidas alcohólicas (principalmente cerveza) y no alcohólicas (como agua, refrescos o productos lácteos). También está activa en determinadas actividades conexas, como la distribución mayorista de alimentos y bebidas, y los servicios de transporte y logística.  
Idilia opera en la fabricación de cacao en polvo, si bien también comercializa otros productos como batidos, galletas, y crema de chocolate, fabricados por terceros.

Cacaolat se encuentra activo en la fabricación de batidos (bajo la marca Cacaolat) y leche (bajo la marca Letona). Por otro lado, también comercializa, pero no fabrica, bebidas vegetales bajo la marca Levantina, y, con carácter residual, cacao en polvo bajo la marca Cacaolat, y un pastelito de chocolate bajo la marca Cacaolat, producidos por un tercero en régimen de maquila. 

La operación fue aprobada sujeta a compromisos presentados por las notificantes. 

La concentración genera solapamientos superiores al 30 % en los mercados de leches aromatizadas y cacao en polvo. Sin embargo, no se prevén riesgos de subidas de precios porque las barreras de entrada en estos mercados son bajas y existen factores que presionan los precios a la baja, como el menor consumo entre la población joven debido a la caída de la natalidad y la creciente preferencia por bebidas más saludables.

Además, la demanda tiene un poder compensador, ya que las principales cadenas de supermercados están relativamente concentradas.

Por otra parte, la CNMC identificó un posible riesgo de efecto cartera por la capacidad de vincular las ventas de productos de las matrices con los de Cacaolat, especialmente entre el cacao en polvo de la marca Cola-Cao y batidos de Cacaolat, tanto en el canal HORECA como en el canal alimentación.  

Las partes presentaron el compromiso de no vincular la venta ni las condiciones comerciales de los productos de las matrices con los de Cacaolat durante un periodo de cinco años. Este compromiso se consideró adecuado para eliminar el riesgo detectado.

JCDECAUX desistió de la operación por la que adquiría el control exclusivo de Clearchannel España.

C/1426/23 – JCDECAUX ESPAÑA/CLEAR CHANNEL ESPAÑA 

El grupo JCDecaux es líder mundial de la publicidad comercial exterior, que incluye mobiliario urbano, gran formato, y transporte. Se encuentra presente en más de 80 países. 

Clearchannel España es la filial indirecta española de Clear Channel Outdoor Holdings, Inc., uno de los mayores grupos mundiales de publicidad exterior. En España su actividad se concentra principalmente en mobiliario urbano

JCDecaux Europe Holding notificó una operación de concentración, que consistía en la adquisición del control exclusivo sobre Clear Channel España. La operación suponía un reforzamiento muy notable de la posición de liderazgo de JCDecaux España en el mercado de publicidad exterior, por lo que la CNMC acordó el inicio de la segunda fase del análisis de la concentración. 

Posteriormente JCDecaux comunicó su decisión de desistir de la operación y la CNMC acordó el archivo de las actuaciones. 

Segunda fase de la operación BBVA/BANCO SABADELL

C/1470/24 – BBVA / BANCO SABADELL 

Tienes toda la información sobre esta operación en la nota de prensa publicada el 12 de noviembre de 2024.

Documento no oficial, destinado a los medios de comunicación, y que no vincula a la CNMC. Reproducción permitida solo si se cita la fuente.

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).

Notícias

FTC Hosts Virtual Workshop on Predatory Pricing

December 17, 2024

Tags: 

• Competition
• Office of Policy Planning
• Nonmerger

The Federal Trade Commission develops policy initiatives on issues that affect competition, consumers, and the U.S. economy. The FTC will never demand money, make threats, tell you to transfer money, or promise you a prize. Follow the FTC on social media, read consumer alerts and the business blog, and sign up to get the latest FTC news and alerts.

Press Release Reference

FTC Announces Virtual Workshop on Predatory Pricing

Contact Information

Media Contact

Victoria Graham 

Office of Public Affairs

415-848-5121

Atos de concentração – Decisões

CMA

Topps Tiles / CTD Tiles (certain assets) merger inquiry

• The CMA is investigating the completed acquisition by Topps Tiles Plc of certain assets of Tildist Realisations Limited (formerly CTD Tiles Limited).
  • Updated: 18 December 2024

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-280
relative à la prise de contrôle conjoint de la société Planes Sigean par les groupes Planes et Carrefour

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 17 décembre 2024

Secteur(s) :

BTP

24-DCC-286
relative à la prise de contrôle exclusif du groupe B2C par la société Groupe Berto

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 17 décembre 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).

Atos de concentração – Decisões

CADE

Ato de Concentração nº 08700.009522/2024-77

Requerentes: Grupo Pereira S.A., Supermercados Irmãos Unidos Ltda., B&B Participações e Investimentos Ltda., MN Comércio de Alimentos Ltda. e Pousada Maria João Ltda. Aprovação sem restrições.

Comissão Europeia

SCHWENK / GOLDBECK / CONFINITY JV

Merger

M.11724

Last decision date: 16.12.2024 Simplified procedure

CARLSBERG / BRITVIC

Merger

M.11675

Last decision date: 16.12.2024

CMA

Carlsberg / Britvic merger inquiry

• • 17 December 2024
  • Competition and Markets Authority case

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

Distribution

24-DCC-285
relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Lavollée par Waterland

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 16 décembre 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).

Notícias

Cade condena Ciemarsal por participação em cartel do sal

Empresa pagará mais de R$ 1,5 milhão em multa

Publicado em 13/12/2024 15h18

OConselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) condenou a empresa Ciemarsal por participação em um cartel no mercado nacional de sal marinho. A decisão, proferida durante a 241ª Sessão Ordinária de Julgamento, apontou que a empresa esteve envolvida em práticas como fixação de preços e condições comerciais, combinação prévia de vantagens em licitações públicas e regulação do mercado com o objetivo de controlar a produção do produto.

A investigação foi instaurada em janeiro de 2019 e teve como base um processo administrativo iniciado após operação de busca e apreensão realizada em escritórios de empresas salineiras e entidades representativas do setor. Documentos recolhidos e provas produzidas durante a instrução processual comprovaram que os envolvidos realizavam reuniões frequentes para fixar preços, controlar a oferta do produto e dividir o mercado.

A prática dessas condutas contava com o apoio de uma associação e dois sindicatos do setor – Siesal, Simorsal e Abersal, que incentivavam a adoção de tabelas de preços e atuavam diretamente na organização e no monitoramento do conluio.

A coordenação entre produtoras e refinadoras de sal afetou toda a cadeia de produção no Brasil e durou, pelo menos, de 1992 a 2012. Considerado hard core pelo Tribunal do Cade, o cartel contava com diversos mecanismos de monitoramento do que havia sido combinado, principalmente com relação aos preços. Havia ainda previsão de penalidades para o caso de descumprimento dos acordos, com punições que variavam de suspensão do fornecimento ou boicote nas vendas até multa pecuniária.

De acordo com o conselheiro Diogo Thomson, relator do caso, há várias evidências que comprovam os atos ilícitos, como atas de reuniões e e-mails trocados sugerindo a compra estratégica de produção de sal em áreas específicas com a finalidade de controle da dinâmica de queda de preços. “As evidências incluem relatórios de monitoramento do cumprimento dos acordos cartelistas e comunicados da Siesal informando sobre negociações conjuntas aceitas pelas empresas associadas, incluindo a representada”, afirmou.

O Tribunal, por unanimidade, seguiu o voto do conselheiro-relator e condenou a Ciemarsal ao pagamento de multa no valor de R$ 1.592.479,91.

Cade firma acordo com Antaq para combater infrações econômicas

Parceria visa a prevenção e repressão de transgressões no setor de transportes aquaviários

Publicado em 13/12/2024 15h01

OConselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) e a Agência Nacional de Transportes Aquaviários (Antaq) celebraram, na última semana, um Acordo de Cooperação Técnica com o objetivo de intensificar esforços conjuntos na prevenção e repressão de infrações contra a ordem econômica. O acordo abrange, especialmente, práticas anticompetitivas no setor de transportes aquaviários brasileiro.

Segundo o documento, a parceria prevê o intercâmbio de informações e a elaboração de estudos que visam ao aperfeiçoamento institucional de ambas as entidades. A colaboração também inclui ações de fiscalização e monitoramento de atividades econômicas no setor, reforçando o compromisso com a competitividade e a transparência no mercado.

Para Alexandre Cordeiro, presidente do Cade, a articulação entre as instituições é essencial para garantir maior eficácia nas ações de defesa da concorrência. “Essa cooperação com a Antaq amplia nossa capacidade de atuação e fortalece os mecanismos de repressão às práticas anticompetitivas no setor aquaviário, beneficiando toda a sociedade com um mercado mais justo e equilibrado”, destacou.

O acordo tem validade de cinco anos e estabelece que cada instituição disponibilizará recursos humanos e tecnológicos para a execução das ações planejadas. Não haverá transferência financeira entre as partes, sendo cada uma responsável por custear suas atividades. Além disso, está prevista a elaboração de relatórios conjuntos para avaliar os resultados alcançados, bem como a manutenção de sigilo sobre informações sensíveis obtidas durante a execução do acordo.

L’Autorité de la concurrence autorise, sous réserve de la cession de deux magasins, le rachat par le groupe Carrefour de 25 magasins de distribution à dominante alimentaire anciennement sous enseigne Casino

Publié le 13 décembre 2024

L’essentiel

L’Autorité poursuit son analyse de la reprise de magasins anciennement sous enseigne Casino par les groupes Intermarché, Carrefour et Auchan. Après la récente décision relative au rachat de 200 magasins par le groupe Intermarché¹, l’Autorité a analysé la reprise par le groupe Carrefour de 25 autres points de vente. 

Le 7 mars 2024, Carrefour a notifié à l’Autorité son projet d’acquisition de 25 magasins de distribution à dominante alimentaire sous enseigne du groupe Casino.

Afin de tenir compte de la situation économique difficile des magasins, l’Autorité a accordé au groupe Carrefour, à sa demande, une dérogation à l’effet suspensif du contrôle des concentrations². Conformément au régime applicable, cette dérogation, qui a permis à Carrefour de réaliser l’opération sans attendre la décision de l’Autorité, ne préjugeait en rien de la décision finale prise par l’Autorité, qui à l’issue de son instruction et de son analyse concurrentielle pouvait remettre en cause certaines des acquisitions en considérant que des remèdes seraient nécessaires dans les zones où la concurrence serait insuffisante pour les consommateurs après l’opération.

Après examen de l’opération de rachat, l’Autorité a finalement autorisé Carrefour à prendre le contrôle de ces points de vente sous réserve que deux magasins soient cédés à des enseignes concurrentes afin que les consommateurs puissent bénéficier d’alternatives suffisantes pour faire jouer la concurrence pour leurs achats de produits de grande consommation.

Les parties à l’opération

Carrefour exploite des magasins dans le secteur de la distribution à dominante alimentaire, sous différents formats : hypermarchés (sous enseigne Carrefour), supermarchés (sous enseigne Carrefour Market), magasins de proximité (sous enseigne Carrefour City, Carrefour Contact, Carrefour Express, Bio c’Bon), magasins cash & carry (sous enseigne Promocash) et magasins « soft discount » (sous enseigne Supeco).

Carrefour et les 25 magasins cibles, anciennement sous enseigne Casino³, sont actifs sur les marchés aval de la distribution à dominante alimentaire, ainsi que, comme acheteurs, sur les marchés amont de l’approvisionnement en biens de consommation courante.  

L’Autorité a pu écarter tout problème de concurrence sur le marché de l’approvisionnement

L’Autorité a considéré que l’opération n’était pas susceptible de renforcer significativement la puissance d’achat de Carrefour sur les marchés amont de l’approvisionnement en biens de consommation courante, compte tenu de la faible part d’achat que représentent les anciens magasins du groupe Casino acquis par Carrefour.

Les risques d’atteinte à la concurrence au détriment des consommateurs détectés dans deux zones locales

Alors que dans la très grande majorité des zones examinées où Carrefour disposait déjà de magasins, l’Autorité a écarté tout risque d’atteinte à la concurrence, elle a en revanche conclu que l’opération risquait d’entraver la concurrence sur le marché de la distribution au détail de produits à dominante alimentaire dans deux zones locales,  à Argenteuil (95) et dans le 2^èmearrondissement de Paris (75).

En effet, l’Autorité a considéré que, dans ces zones de chalandise des anciens magasins du groupe Casino, Carrefour renforcerait significativement son pouvoir de marché à l’issue de l’opération, sans alternatives crédibles et suffisantes de nature à discipliner son comportement concurrentiel. Cette situation risquait notamment d’entraîner un appauvrissement de la diversité de l’offre, de la qualité du service ou une augmentation des prix au détriment des consommateurs dans les zones concernées.

Carrefour a proposé des engagements consistant en la cession de deux magasins pour résoudre les problèmes de concurrence identifiés que l’Autorité a acceptés

Afin de remédier à ces risques d’atteinte à la concurrence, Carrefour s’est engagé à céder, à un ou plusieurs concurrents, les magasins cibles dans les deux zones précitées. Ces engagements permettront de garantir le maintien d’une concurrence suffisante et de protéger les intérêts des consommateurs sur les marchés concernés.

Les magasins concernés par les cessions sont les suivants :

L’Autorité veillera à la bonne réalisation des engagements permettant le maintien d’une concurrence efficace et la continuité de l’exploitation des magasins concernés

Les repreneurs présentés devront être agréés par l’Autorité, qui s’assurera qu’ils seront à même de constituer une offre alternative crédible en matière de distribution à dominante alimentaire, dans chacune de ces zones. L’Autorité sera vigilante à ce que l’acquéreur présente les compétences et les capacités financières adéquates pour exploiter de façon pérenne et développer l’activité des magasins cibles. Les cessions devront comprendre l’ensemble des éléments nécessaires au maintien de la viabilité de l’activité et intégrer le personnel employé dans les magasins concernés.

Cession de magasins ne signifie pas fermeture des magasins, mais reprise avec changement d’enseigne afin d’écarter les risques de hausses de prix et/ou d’appauvrissement de l’offre au détriment du consommateur

Les engagements servent à maintenir un dynamisme suffisant de la concurrence au plan local.

Leur objectif est de permettre la reprise des magasins et de leur activité par une enseigne concurrente afin de maintenir l’animation concurrentielle dans la zone concernée et ainsi de garantir aux clients une offre diversifiée en prix et en produits. Le processus de cession de magasins fait l’objet d’un examen attentif par l’Autorité dans les mois qui suivent la décision autorisant l’opération. Le titulaire de l’autorisation doit proposer à l’Autorité des repreneurs qui sont aptes à assurer une reprise dans de bonnes conditions de validité, ces repreneurs devant ensuite exercer une concurrence effective. C’est au terme de l’examen de ces repreneurs qu’un agrément peut être délivré par l’Autorité, ce qui autorisera la cession effective du magasin en cause.

Ces cessions ne signifient donc pas fermeture des magasins, mais reprise avec changement d’enseigne.

Qu’est-ce que la dérogation à l’effet suspensif ?

Si la réalisation effective d’une opération de concentration ne peut intervenir qu’après l’accord de l’Autorité de la concurrence, dans certaines circonstances exceptionnelles, dûment motivées par les parties, l’Autorité peut octroyer une dérogation leur permettant de procéder à la réalisation effective de tout ou partie de l’opération sans attendre la décision d’autorisation et ce afin de permettre la poursuite de l’activité.

L’octroi d’une telle dérogation est exceptionnel. Une dérogation peut être accordée notamment dans le cas où l’entreprise acquise rencontre des difficultés, par exemple financières, importantes qui mettent en péril sa viabilité, comme c’était le cas en l’espèce.

L’octroi d’une dérogation par l’Autorité ne préjuge toutefois en rien de la décision finale prise à l’issue de l’instruction, l’Autorité pouvant imposer des remèdes (par exemple, cessions) voire interdire l’opération si celle-ci porte atteinte à la concurrence.

¹Décision de l’Autorité n° 24-DCC-255 du 28 novembre 2024.

²Dérogation accordée en application de l’article L. 430-4 du code de commerce par lettre du 19 mars 2024.

³La dérogation accordée a permis à Carrefour de procéder, sans attendre la décision de ce jour, au changement d’enseigne : ces magasins sont aujourd’hui exploités sous l’une des enseignes du groupe Carrefour.

Le texte intégral de la décision n° 24-DCC-288 du 13 décembre 2024 relative à la prise de contrôle exclusif de 25 magasins anciennement sous enseigne Casino par Carrefour sera mis en ligne après traitement des demandes de secret des affaires de la partie notifiante.

Atos de concentração – Decisões

CMA

Competition and Markets Authority cases and projects

• This case finder includes cases and projects from the Competition and Markets Authority (CMA), Office for the Internal Market (OIM) and Subsidy Advice Unit (SAU)
  • Updated: 13 December 2024

BlackRock / Preqin merger inquiry

• The Competition and Markets Authority (CMA) is investigating the anticipated acquisition by BlackRock, Inc. of Preqin Limited.
  • Updated: 13 December 2024

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

Distribution

24-DCC-272
relative à la prise de contrôle exclusif des sociétés Bretagne Automobiles, Bretagne Automobiles Brest et Bretagne Automobiles Vannes par la société Financière POL

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 13 décembre 2024

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-288
relative à la prise de contrôle exclusif de 25 points de vente du groupe Casino par Carrefour

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 13 décembre 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).

Notícias

Tribunal do Cade condena cartel no setor de medicamentos

Multas aplicadas aos envolvidos no conluio ultrapassam R$ 50 milhões

Publicado em 12/12/2024 13h15 Atualizado em 12/12/2024 13h25

OTribunal do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) condenou, nesta quarta-feira (11/12), cinco pessoas físicas e cinco empresas por participação em cartel que fraudou licitações públicas destinadas à aquisição de medicamentos, além de atuar no mercado privado de medicamentos.. As multas aplicadas somam mais de R$ 50 milhões.  

O caso teve início a partir de informações apresentadas ao Cade pelo Ministério Público do Estado de Minas Gerais, que realizou interceptações telefônicas e diligências de busca e apreensão nas sedes de algumas empresas investigadas. 

De acordo com a investigação, empresas teriam mantido frequente comunicação com o objetivo de se coordenarem para fixar preços e combinar condições e vantagens em licitações, de modo a restringir a concorrência e o caráter competitivo dos certames, além de fixarem preços e condições de vendas de fármacos no mercado privado.  

A prática teria ocorrido, ao menos, desde 2007 até 2011, em alguns estados brasileiros, como Minas Gerais, São Paulo, Bahia e Pernambuco. 

O cartel envolveu tanto a fixação direta de preços entre fabricantes de medicamentos quanto a facilitação, por parte de alguns fabricantes, de práticas colusivas entre distribuidores.

Essa dinâmica configura o chamado cartel Hub-and-Spoke, no qual uma entidade central (o “hub”) atua como facilitadora da coordenação entre concorrentes em aspectos como preços, alocação de mercado, clientes, produção ou distribuição. Essa entidade pode, inclusive, operar em um nível distinto da cadeia de suprimentos em relação às partes coligadas (os “spokes”). 

Pela participação no cartel, as empresas pagarão multas que somam mais de R$ 45 milhões, já as pessoas físicas pagarão multas que ultrapassam R$ 6 milhões. O valor total de multas aplicadas foi de R$ 51,4 milhões. 

Além das multas aplicadas, o Tribunal também determinou a expedição de uma cópia da decisão aos Ministérios Públicos Estadual e Federal dos estados de Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Minas Gerais, Paraná e São Paulo, para que tomem conhecimento e, se necessário, proponham ação para compensar danos causados à sociedade. 

Acesse o Processo Administrativo nº 08012.002222/2011-09 e confira o andamento processual. 

FTC Sues Southern Glazer’s for Illegal Price Discrimination

Commission enforces Robinson-Patman Act to create a level playing field for small, independent retailers to compete fairly, benefiting consumers

December 12, 2024

Tags: 

• Competition
• Bureau of Competition
• Nonmerger
• Robinson-Patman
• Alcohol

The Federal Trade Commission sued the largest U.S. distributor of wine and spirits—Southern Glazer’s Wine and Spirits, LLC (Southern)—alleging the company violated the Robinson-Patman Act, harming small, independent businesses by depriving them of access to discounts and rebates, and impeding their ability to compete against large national and regional chains. This loss of competition ultimately harms consumers on choice and price.

The FTC’s complaint alleges that by selling wine and spirits to small, independent “mom and pop” businesses at prices that are drastically higher than what Southern charges large chains—with dramatic price differences that provide insurmountable advantages that far exceed any real cost efficiencies for the same bottles of wine and spirits—Southern engaged in anticompetitive and unlawful price discrimination.

Under the Robinson-Patman Act, it is generally illegal for sellers to engage in price discrimination that harms competition by charging higher prices to disfavored retailers that purchase similar goods. The FTC’s case filed today seeks to ensure that businesses of all sizes compete on a level playing field with equivalent access to discounts and rebates, which means increased consumer choice and the ability to pass on lower prices to consumers shopping across independent retailers.

“When local businesses get squeezed because of unfair pricing practices that favor large chains, Americans see fewer choices and pay higher prices—and communities suffer,” said Chair Lina M. Khan. “The law says that businesses of all sizes should be able to compete on a level playing field. Enforcers have ignored this mandate from Congress for decades, but the FTC’s action today will help protect fair competition, lower prices, and restore the rule of law.”

Since at least 2018 and continuing today, Southern has repeatedly discriminated in price between disfavored independent purchasers—which include neighborhood grocery stores, local convenience stores, and independently owned wine and spirits shops—and favored large chain purchasers of wine and spirits, such as Total Wine & More, Costco, and Kroger, the FTC’s complaint states.

In 2023, Southern generated roughly $26 billion in revenues from wine and spirits sales to retail customers, making it the tenth largest privately held company in the country. Southern serves as the distributor for many of the largest wine and spirits suppliers, including Pernod Ricard (Jameson Irish Whiskey, Absolut Vodka), Bacardi U.S.A., Inc. (Patron Silver Tequila, Grey Goose Vodka, Bacardi Rum), Diageo (Smirnoff Vodka, Aviation Gin), and Beam Suntory (Jim Beam Bourbon, Makers Mark Whiskey).

Southern’s discriminatory pricing is pervasive and deeply engrained in Southern’s business strategy and is accomplished through a variety of pricing mechanisms, according to the FTC’s complaint.

Southern’s lower prices for large national chains are not derived from differences in Southern’s cost of distributing products to larger retailers, nor do they reflect legitimate attempts to meet prices offered to chain retailers by competing distributors according to the FTC’s complaint. Instead, the FTC alleges that Southern has squarely violated the Robinson-Patman Act by intentionally and illegally providing steep discounts without any market justification to a specific set of retailers.

Southern’s Discriminatory Tactics

Southern has charged significantly higher prices for sales of identical bottles of wine and spirits during the same time period to independent retailers than to competing large chains, even when they are located a few miles or even a few blocks from each other. Price differences can be significant for the same bottle of wine or spirits, which directly impacts the cost for consumers.

Southern engages in discriminatory pricing via a variety of mechanisms, such as by offering quantity discounts and rebates to large buyers that are inaccessible to small competitors and are not justified by differences in the cost of distributing products to different retailers, the FTC’s complaint states. For example, disfavored independent retailers frequently are not informed about the large quantity discounts, rebates, and other special deals available to favored chain retailers, even when it may be logistically feasible for the independent retailer to participate in the deal.

Southern’s unlawful practices have caused independent retailers to lose sales and customers. Small, independent retail businesses are a critical component of the American economy and provide valuable alternatives to megastore chains—to the great benefit of consumers, communities, and competition. For many years, Southern has harmed, and it continues to harm, smaller grocery stores, convenience stores, and other independent retailers by charging them higher prices as compared to large national and regional chains. 

The FTC’s enforcement action via the Robinson-Patman Act does not prohibit quantity discounts, also known as volume discounts. Instead, under the Robinson-Patman Act, volume discounts are permitted so long as a seller can demonstrate real cost efficiencies achieved from selling goods at different quantities to purchasers. However, as the complaint alleges, in many instances, Southern’s price discrimination exceeds any such cost savings permitted under the Robinson-Patman Act.

Protecting Fair Competition

Congress enacted the Robinson-Patman Act in 1936 to address a concern that large sellers were favoring newly arisen large corporate chains by granting them special prices, exclusive discounts, and secret rebates that the sellers withheld from smaller rivals. Congress feared that discriminatory prices on offer to a few chain corporations would undercut or eliminate competition from local, community-based businesses selling the same products.

Independent and community-based retailers provide consumers with choice. Consumers may decide to purchase products because of convenience, a particular affinity for a store or its employees, price, or other factors. When sellers withhold access to volume discounts from independent businesses or agree to secret rebate schemes with favored chain stores, they threaten the viability of independent businesses that give consumers a choice in the market. This loss of choice and competition creates market conditions that can ultimately raise prices for consumers.

The FTC’s lawsuit is aimed at ensuring that small, independent retailers served by Southern have access to the same discounts, rebates, and pricing as the large chains that they compete directly against, except to the extent that differential pricing is justified by actual cost differences, changed conditions, or a good faith effort to meet a competitor’s equally low price.

The FTC’s lawsuit seeks to obtain an injunction prohibiting further unlawful price discrimination by Southern against these small, independent businesses. When Southern’s unlawful conduct is remedied, large corporate chains will face increased competition, which will safeguard continued choice which can create markets that lower prices for American consumers.

The Commission vote to authorize staff to file for a permanent injunction and other equitable relief in the U.S. District Court for the Central District of California was 3-2 with Commissioners Andrew Ferguson and Melissa Holyoak dissenting. Commissioner Alvaro M. Bedoya issued a statement joined by Chair Lina M. Khan and Commissioner Rebecca Kelly Slaughter.  Commissioners Ferguson and Holyoak each issued separate dissenting statements.

NOTE: The Commission issues a complaint when it has “reason to believe” that the law has been or is being violated, and it appears to the Commission that a proceeding is in the public interest.

The Federal Trade Commission works to promote competition, and protect and educate consumers.  The FTC will never demand money, make threats, tell you to transfer money, or promise you a prize. You can learn more about how competition benefits consumers or file an antitrust complaint.  For the latest news and resources, follow the FTC on social media, subscribe to press releases and read our blog.

Contact Information

Media Contact

Victoria Graham 

Office of Public Affairs

415-848-5121

Schneider Electric Industries notifica a aquisição do controlo exclusivo sobre o negócio europeu de “prossumidor” do grupo StarCharge.

Ficha do processo

Ficha do processo

AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 79/2024 – Castellana*Tiekenveen / Alegro Sintra.

Em 11 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.

Ficha do processo

Ficha do processo

AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 69/2024 – In Agris / Epagro.

Em 11 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.

Ficha do processo

Ficha do processo

AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 77/2024 – Crest II*SIC / Etnaga.

Em 11 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.

Ficha do processo

Ficha do processo

AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 82/2024 – Indumape / GL Food.

Em 11 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.

Ficha do processo

Ficha do processo

AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 78/2024 – Domingos Névoa / SGS CAR.

Em 11 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.

Ficha do processo

Ficha do processo

La CNDC imputa por presunta cartelización a las principales empresas de medicina prepaga

La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia dispuso imputar a siete empresas de medicina prepaga, a la asociación que las agrupa y a quien ejerció como su presidente, por presuntas prácticas concertadas

12 de diciembre de 2024

• Compartir en Facebook
• Compartir en Twitter
• Compartir en Linkedin
• Compartir en Whatsapp
• Compartir en Telegram

En el marco de una investigación por presuntas conductas anticompetitivas iniciada a mediados de enero de este año, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) dispuso imputar a un conjunto de empresas de medicina prepaga, la confederación que las agrupa y la persona humana que la presidía, por haber hallado elementos que configuran un acuerdo colusivo.

Las empresas investigadas por la CNDC y alcanzadas por la imputación son Galeno Argentina S.A., Hospital Británico de Buenos Aires Asociación Civil, Hospital Alemán Asociación Civil, Medifé Asociación Civil, Swiss Medical S.A., Omint S.A. de Servicios, OSDE Organización de Servicios Directos Empresarios, así como también la Unión Argentina de Salud (UAS); y el Sr. Claudio Fernando Belocopitt, en su carácter de actual presidente de la firma Swiss Medical S.A. y del entonces presidente de la UAS.

La apertura de la presente investigación, que se encuentra en curso, se realizó a partir de una denuncia ante la CNDC por cartelización en los términos del artículo 2°, inciso a), de la Ley 27.442 de Defensa de la Competencia (LDC), en virtud del aumento coordinado de los valores de las cuotas de los planes de salud médico-asistenciales de las empresas detalladas, entre los meses de diciembre de 2023 y abril de 2024.

En abril de este mismo año, la Secretaría de Industria y Comercio en conjunto con la CNDC intervinieron dictando una medida de tutela anticipada que obligó a las empresas del sector a retrotraer los precios de los planes de salud a los vigentes en diciembre y cesar con cualquier tipo de intercambio de información, ya sea en el marco de las reuniones de la UAS o cualquier otro ámbito, que implique precios, servicios a proveer, costos y cualquier otra información comercial.

De acuerdo a los plazos fijados por la LDC, a partir de la notificación, las personas jurídicas y humanas imputadas tienen 20 días hábiles para realizar su descargo y ofrecer pruebas para desvirtuar la conducta imputada.
La CNDC fijará un plazo, que no podrá ser mayor a 90 días hábiles ―y que de considerar necesario podrá prorrogar por hasta 90 días hábiles más― para que se produzca la prueba concedida. Concluido este periodo, las partes imputadas contarán con seis (6) días hábiles para presentar sus alegatos.

En caso que la prueba producida resulte suficiente para desvirtuar la imputación, la CNDC podrá disponer el archivo de las actuaciones. En caso contrario, la Secretaría de Industria y Comercio en conjunto con la CNDC podrán multar a las imputadas con hasta el 30% de su volumen de negocios o hasta el doble del beneficio ilícito obtenido.

La CNDC recuerda que los acuerdos entre competidores o prácticas concertadas, comúnmente conocidos como cárteles, constituyen una infracción grave a la legislación de competencia, que puede conllevar multas de hasta el 30 % de la facturación de las empresas infractoras en Argentina.

En particular, el artículo 2 de la LDC clasifica a los cárteles de núcleo duro como prácticas absolutamente restrictivas de la competencia, los cuales consisten en el acuerdo entre dos o más competidores para fijar precios, restringir la oferta, repartirse el mercado o coordinar posturas en licitaciones, concursos o subastas.

Asimismo, se recuerda que, tanto las personas humanas como jurídicas que hayan incurrido o estén incurriendo en una conducta concertada tipificada en el artículo 2º de la LDC, pueden aplicar al Programa de Clemencia.

El Programa de Clemencia permite al solicitante beneficiarse de la exoneración, o bien, de la reducción de la sanción. El acogimiento a dicho beneficio requiere de una colaboración continua con la CNDC por parte del solicitante, aportando información y evidencia que permita al organismo probar la existencia y el funcionamiento del cártel.

Para realizar consultas sobre la disponibilidad de marcadores u otras consultas generales sobre el Programa de Clemencia, se puede escribir a la siguiente dirección de correo: clemencia@comercio.gob.ar.

Para conocer más sobre qué constituye una conducta anticompetitiva, se puede ver la siguiente infografía.

También se puede consultar una guía de buenas prácticas para cámaras y asociaciones empresarias y colegios de profesionales en el siguiente enlace.

Se puede denunciar una conducta anticompetitiva de manera virtual a través del sistema de Trámites a Distancia (TaD), tal como se describe aquí.

Atos de concentração – Decisões

Comissão Europeia

Sonoco / Eviosys merger inquiry

• The Competition and Markets Authority (CMA) has investigated the completed acquisition by Sonoco Products Company of the Eviosys group, from entities managed by KPS Capital Partners LP and Crown Holdings, Inc.
  • Updated: 12 December 2024

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

BTP

24-DCC-281
relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Techni Prefa par la société Rector Lesage

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 12 décembre 2024

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-278
relative à la prise de contrôle conjoint de la société Jokape par les sociétés Vipali et ITM Entreprises

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 12 décembre 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).

Notícias

Cade condena cartel formado por pessoas físicas e jurídicas em licitações da Infraero

As práticas anticompetitivas aconteceram em certames realizados entre 2012 e 2014

Publicado em 11/12/2024 17h00

OConselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) condenou, nesta quarta-feira (11/12), seis empresas e seis pessoas físicas por formação de cartel em licitações promovidas pela Empresa Brasileira de Infraestrutura Aeroportuária (Infraero). As multas aplicadas somam mais de R$ 6,9 milhões.

O processo foi instaurado pela Superintendência-Geral do Cade (SG/Cade) em junho de 2019, a partir de informações enviadas pela Infraero sobre práticas anticompetitivas identificadas em licitações realizadas entre 2012 e 2014.

As irregularidades envolviam exploração comercial de atividades como cafeteria, farmácia, drogaria e lanchonete, resultando em prejuízos para a livre concorrência e para a administração pública.

De acordo com a investigação, as empresas e pessoas envolvidas combinaram propostas em certames licitatórios, impactando diretamente os preços e as condições de contratação. A prática anticompetitiva levou ao cancelamento de licitações e obrigou a Infraero a realizar novos processos, gerando custos adicionais.

 Em seu voto, a conselheira Camila Pires Alves, relatora do caso, destacou que o cartel representa a infração à ordem econômica mais grave. “A gravidade da infração é inequívoca, visto que o cartel se apresenta como a prática anticompetitiva mais grave. Desse modo, não há que se falar em boa-fé do infrator. Quanto à consumação do cartel, tem-se que este foi integralmente consumado e o grau de lesão foi elevado”, afirmou a relatora.

As empresas condenadas foram penalizadas com multas que totalizam mais de R$ 5,47 milhões, enquanto as multas aplicadas às pessoas físicas ultrapassam R$ 1,43 milhão.

Cade divulga calendário das sessões de julgamento do primeiro semestre de 2025

Serão 10 sessões ordinárias no período

Publicado em 11/12/2024 14h16

OTribunal do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) homologou o calendário das Sessões Ordinárias de Julgamento para o primeiro semestre de 2025. A proposta foi homologada hoje (11/12), durante a 241ª reunião do Tribunal.

Serão realizadas dez reuniões do Conselho no período. A primeira será no dia 12 de fevereiro. Já a última sessão do semestre está marcada para o dia 25 de junho.

Acesse o calendário de sessões e confira todas as datas.

FTC and DOJ Withdraw Guidelines for Collaboration Among Competitors

December 11, 2024

Today, the Federal Trade Commission and the Justice Department’s Antitrust Division (DOJ) jointly announced the withdrawal of the Antitrust Guidelines for Collaborations Among Competitors (Collaboration Guidelines).

The Collaboration Guidelines, issued in April 2000, no longer provide reliable guidance about how enforcers assess the legality of collaborations involving competitors, according to the FTC and DOJ’s joint withdrawal statement. Businesses considering collaborating with competitors are encouraged to review the relevant statutes and caselaw to assess whether a collaboration would violate the law.

The FTC and DOJ are committed to vigorous antitrust enforcement on a case-by-case basis in the area of competitor collaborations because such collaborations can harm competition and subvert the competitive process, according to the withdrawal statement.

The vote to withdraw the guidelines was 3-2, with Commissioners Andrew Ferguson and Melissa Holyoak dissenting. Commissioner Alvaro M. Bedoya issued a statement. Commissioners Ferguson and Holyoak each issued separate dissenting statements.

The Federal Trade Commission works to promote competition, and protect and educate consumers.  The FTC will never demand money, make threats, tell you to transfer money, or promise you a prize. You can learn more about how competition benefits consumers or file an antitrust complaint.  For the latest news and resources, follow the FTC on social media, subscribe to press releases and read our blog.

Contact Information

Media Contact

Victoria Graham 

Office of Public Affairs

415-848-5121

Atos de concentração – Decisões

CADE

Ato de Concentração nº 08700.009755/2024-70

Partes: Inova Empresa Fundo de Investimento em Participações Multiestratégia e Promip Holding S.A. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.009575/2024-98

Requerentes: Mars Incorporated e Kellanova. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.009602/2024-22

Partes: Gerdau S.A., Gerdau Summit Aços e Forjados S.A., Sumitomo Corporation e The Japan Steel Works Ltd. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº08700.009586/2024-78

Partes: Ampli Educacional S.A. e Instituto Superior de Educação de São Paulo – ISESP. Aprovação sem restrições.

CMA

XSYS / MGS merger inquiry

• The Competition and Markets Authority (CMA) investigated the anticipated acquisition by XSYS Germany Holding GmbH of certain entities and assets comprising the MacDermid Graphics Solutions business.
  • Updated: 11 December 2024

Boparan / ForFarmers (Burston and Radstock mills) merger inquiry

• The Competition and Markets Authority (CMA) is investigating the anticipated acquisition by Boparan Private Office Limited (via 2 Agriculture Limited) of ForFarmers UK Limited’s Burston and Radstock feed mills.
  • Updated: 11 December 2024

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

Distribution

24-DCC-274
relative à la prise de contrôle exclusif de la société Auto Dauphine par la société Socipar

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 11 décembre 2024

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-279
relative à la prise de contrôle conjoint des sociétés Porpecali et Les Baigneurs par M. Christophe Botella et Coopérative U

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 11 décembre 2024

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-277
relative à la prise de contrôle conjoint de la société Calao 156 par les sociétés Maynouk et ITM Entreprises

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 11 décembre 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).

Notícias

Cade prorroga consulta pública para atualização do Guia de Leniência

Sociedade é convidada a contribuir com sugestões para aprimoramento das diretrizes

Publicado em 10/12/2024 15h49 Atualizado em 10/12/2024 15h50

OConselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) prorrogou consulta pública para atualização do novo Guia de Leniência da autarquia. Até o dia 20 de janeiro de 2025, o documento está disponível para receber contribuições da sociedade e da comunidade jurídica. A consulta foi anunciada durante o 30º Seminário Internacional de Defesa da Concorrência.

A atualização do documento é resultado do trabalho do Grupo de Trabalho Leniência Antitruste, iniciativa da Superintendência-Geral do Cade (SG/Cade), iniciada em 2023. Os encontros do grupo reuniram cerca de 100 participantes, que juntos discutiram diversos temas relevantes para o programa de leniência da autarquia federal. A última atualização do documento ocorreu em 2017.

O grupo abriu espaço para a participação de atores externos, com contribuições, recomendações e críticas, para o aprimoramento dos procedimentos de negociação de acordos de leniência. Ao todo, foram realizados seis encontros ao longo de 2024.

A superintendente-geral adjunta, Fernanda Machado, destacou a importância das colaborações ao longo do ano para tornar os acordos mais ágeis e seguros, ao mesmo tempo que reforça o compromisso com a efetividade das investigações.

“O fortalecimento do diálogo entre todos os envolvidos no processo de leniência é essencial para alcançar acordos mais rápidos e eficientes, sem abrir mão da segurança jurídica. Com a colaboração de diversos agentes, conseguimos aprimorar a negociação e garantir que as investigações sejam concluídas com maior precisão, assegurando resultados mais consistentes e rápidos para a sociedade”, frisou.

A partir de agora, a nova versão do Guia está disponível para consulta pública até o dia 20 de janeiro de 2025, por meio da Plataforma Participa + Brasil.

Acesse e envie suas contribuições!

Publicité en ligne : l’Autorité de la concurrence autorise la prise de contrôle exclusif de Teads par Outbrain

Publié le 10 décembre 2024

L’essentiel

Le 18 novembre 2024, Outbrain a notifié à l’Autorité de la concurrence le projet de prise de contrôle exclusif de Teads, actuellement contrôlée par le groupe Altice.

Pour la première fois, dans le cadre du contrôle des concentrations, l’Autorité a été amenée à se prononcer sur le secteur de la publicité en ligne non liée à la recherche. À l’issue de son instruction, elle a autorisé l’opération sans conditions.

Les parties à l’opération

Outbrain est une société active dans le secteur de la publicité en ligne. Elle est spécialisée dans les annonces de recommandation de contenu généralement placées en fin de page, utilisées par les annonceurs pour inciter les conversions de la part des lecteurs. Ce type de publicité représente la majeure partie du chiffre d’affaires d’Outbrain.

Teads est une filiale du groupe Altice. Elle est également active dans le secteur de la publicité en ligne. Elle est spécialisée dans l’affichage d’annonces vidéo et non vidéo utilisées principalement pour la publicité visant à promouvoir la notoriété d’une marque. La publicité de Teads est généralement placée au milieu de la page, entre deux paragraphes de contenu éditorial. La publicité de marque représente la majeure partie du chiffre d’affaires de Teads.

L’Autorité a écarté tout risque d’atteinte à la concurrence lié à l’opération sur les marchés concernés

Par cette décision, l’Autorité se prononce pour la première fois sur le secteur de la publicité en ligne non liée à la recherche dans le cadre du contrôle des concentrations.

Elle a mené son analyse sur le marché de la fourniture de services de publicité non liée à la recherche, ainsi que sur les marchés de la fourniture de services d’intermédiation pour la publicité en ligne non liée à la recherche.

Concernant le marché de la fourniture de services de publicité en ligne non liée à la recherche, l’Autorité a appliqué au contrôle des concentrations l’approche développée à l’occasion de ses décisions contentieuses et ses avis. Elle a ainsi rappelé qu’il existait une distinction entre la publicité liée à la recherche et la publicité non liée à la recherche. En ce qui concerne la délimitation géographique de ce marché, l’Autorité a retenu une dimension nationale.

Concernant les marchés des services d’intermédiation pour la fourniture de services de publicité en ligne non liée à la recherche, l’Autorité, a confirmé qu’il existait des différences entre les plateformes d’achat et les plateformes de mise en vente et a donc mené son analyse tant côté offre (plateformes dites « SSP ») que côté demande (plateformes dites « DSP »). L’Autorité a, en outre, mené son analyse au niveau de l’Espace Économique Européen.

Sur le marché de la fourniture de service de publicité en ligne non liée à la recherche, l’Autorité a relevé que tant en raison des parts de marché limitées des parties, que de la présence de concurrents importants sur le marché, l’opération n’était pas de nature à porter atteinte à la concurrence sur ce marché. En outre, l’Autorité a relevé que l’opération était de nature à favoriser l’émergence d’un acteur indépendant à même de concurrencer les grands acteurs du numérique en raison notamment de la complémentarité entre les activités d’Outbrain (recommandation de contenu) et de Teads (publicité de marque).

Sur les marchés des services d’intermédiation pour la publicité en ligne non liée à la recherche, l’Autorité a également relevé que l’opération n’était pas de nature à porter atteinte à la concurrence au vu des parts de marché très limitées des parties ainsi que de l’existence, que ce soit côté offre ou côté demande, de nombreux acteurs d’importances.

À l’issue de son analyse concurrentielle, l’Autorité a donc autorisé l’opération sans conditions.

Décision n° 24-DCC-263 du 10 décembre 2024

relative à la prise de contrôle exclusif de la société Teads par la société Outbrain

Le texte intégral de la décision sera disponible prochainement

Atos de concentração – Decisões

CADE

Ato de concentração nº 08700.004876/2024-25

Requerentes: Bunge Alimentos S.A., Zen-Noh Grain Corporation, Rumo Logística S.A. e Terminal XXXIX de Santos S.A. Aprovação sem restrições do presente ato de concentração.

Ato de Concentração nº 08700.009528/2024-44

Requerentes: Baiyin Precious Metals Investment Ltd. e Mineração Vale Verde do Brasil Ltda. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008003/2024-91

Requerentes: Argenta Participações Ltda. e JOL Investimentos e Participações Ltda. Aprovação sem restrições.

CMA

Boparan / ForFarmers (Burston and Radstock mills) merger inquiry

• The Competition and Markets Authority (CMA) is investigating the anticipated acquisition by Boparan Private Office Limited (via 2 Agriculture Limited) of ForFarmers UK Limited’s Burston and Radstock feed mills.
  • Updated: 11 December 2024

Arla Foods Ingredients / Volac Whey Nutrition merger inquiry

• The CMA investigated the anticipated acquisition by Arla Foods Ingredients Group P/S of Volac Whey Nutrition Holdings Limited.
  • Updated: 10 December 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).

Notícias

Investigation into suspected anti-competitive conduct by Vifor Pharma in relation to intravenous iron treatments

The CMA is investigating whether Vifor Pharma might have abused a dominant position through its conduct in relation to intravenous iron treatments.

From: Competition and Markets Authority

Published31 January 2024

Last updated10 December 2024 — See all updates

Case type: CA98 and civil cartels

Case state:

Open

Market sector:Pharmaceuticals Opened:31 January 2024

Contents

1. Case timetable
2. Consultation on commitments
3. Case information
4. Notes
5. Contact

Case timetable

Consultation on commitments

10 December 2024: The CMA published a Notice of intention to accept commitments offered by Vifor Pharma and invited representations from interested third parties on the proposed commitments. The commitments offered by Vifor Pharma – which include an ex gratia payment of £23 million to the NHS and a communication campaign – seek to address the CMA’s competition concerns regarding Vifor Pharma making potentially misleading claims about a competitor’s intravenous iron treatment. The CMA will consider any representations made in response to the consultation before making a final decision on whether or not to accept the proposed commitments.

• Consultation on proposed commitments (10.12.24)
• Press release: NHS set to benefit from £23 million following CMA pharma probe (10.12.24)

Case information

On 31 January 2024, the CMA launched an investigation under Chapter II of the Competition Act 1998 into a suspected breach of competition law by Vifor Pharma, relating to concerns that Vifor Pharma may have misleadingly disparaged a competing iron treatment, Monofer, by making misleading claims about the safety of Monofer and Vifor Pharma’s own product, Ferinject, which were designed to hinder competition from a rival product and promote Ferinject. Monofer and Ferinject are iron treatments used to intravenously treat iron deficiency and iron deficiency anaemia.

• Press notice: CMA investigates Vifor Pharma to safeguard essential anaemia treatment (31.1.24)

Notes

• The CMA has not reached a view as to whether there is sufficient evidence of an infringement or infringements of competition law for it to issue a statement of objections to any party under investigation. Not all cases result in the CMA issuing a statement of objections
• The CMA will consider any representations it receives before any decision is taken as to whether competition law has been infringed
• Further detail of the CMA’s procedures in Competition Act 1998 cases is available in our guidance
• Changes to the timing of original entries in the case timetable will be made if the estimated timing changes

Contact

• Assistant Director, Neil Maxey-Branch (020 3738 6956, neil.maxey-branch@cma.gov.uk)
• Project Director, Andrew Groves (020 3738 6927, andrew.groves@cma.gov.uk)
• Juliette Enser (020 3738 6857, juliette.enser@cma.gov.uk)
• Media enquiries, 020 3738 6460, press@cma.gov.uk

The CMA may collect, use and share personal data for its investigations, including investigations under the Competition Act 1998. This includes processing personal data for the purposes of the UK General Data Protection Regulation and the Data Protection Act 2018.

You can find more information about how the CMA handles personal information in the CMA’s Personal Information Charter.

Updates to this page

Published 31 January 2024
Last updated 10 December 2024 + show all updates

Publicité en ligne : l’Autorité de la concurrence autorise la prise de contrôle exclusif de Teads par Outbrain

Publié le 10 décembre 2024

L’essentiel

Le 18 novembre 2024, Outbrain a notifié à l’Autorité de la concurrence le projet de prise de contrôle exclusif de Teads, actuellement contrôlée par le groupe Altice.

Pour la première fois, dans le cadre du contrôle des concentrations, l’Autorité a été amenée à se prononcer sur le secteur de la publicité en ligne non liée à la recherche. À l’issue de son instruction, elle a autorisé l’opération sans conditions.

Les parties à l’opération

Outbrain est une société active dans le secteur de la publicité en ligne. Elle est spécialisée dans les annonces de recommandation de contenu généralement placées en fin de page, utilisées par les annonceurs pour inciter les conversions de la part des lecteurs. Ce type de publicité représente la majeure partie du chiffre d’affaires d’Outbrain.

Teads est une filiale du groupe Altice. Elle est également active dans le secteur de la publicité en ligne. Elle est spécialisée dans l’affichage d’annonces vidéo et non vidéo utilisées principalement pour la publicité visant à promouvoir la notoriété d’une marque. La publicité de Teads est généralement placée au milieu de la page, entre deux paragraphes de contenu éditorial. La publicité de marque représente la majeure partie du chiffre d’affaires de Teads.

L’Autorité a écarté tout risque d’atteinte à la concurrence lié à l’opération sur les marchés concernés

Par cette décision, l’Autorité se prononce pour la première fois sur le secteur de la publicité en ligne non liée à la recherche dans le cadre du contrôle des concentrations.

Elle a mené son analyse sur le marché de la fourniture de services de publicité non liée à la recherche, ainsi que sur les marchés de la fourniture de services d’intermédiation pour la publicité en ligne non liée à la recherche.

Concernant le marché de la fourniture de services de publicité en ligne non liée à la recherche, l’Autorité a appliqué au contrôle des concentrations l’approche développée à l’occasion de ses décisions contentieuses et ses avis. Elle a ainsi rappelé qu’il existait une distinction entre la publicité liée à la recherche et la publicité non liée à la recherche. En ce qui concerne la délimitation géographique de ce marché, l’Autorité a retenu une dimension nationale.

Concernant les marchés des services d’intermédiation pour la fourniture de services de publicité en ligne non liée à la recherche, l’Autorité, a confirmé qu’il existait des différences entre les plateformes d’achat et les plateformes de mise en vente et a donc mené son analyse tant côté offre (plateformes dites « SSP ») que côté demande (plateformes dites « DSP »). L’Autorité a, en outre, mené son analyse au niveau de l’Espace Économique Européen.

Sur le marché de la fourniture de service de publicité en ligne non liée à la recherche, l’Autorité a relevé que tant en raison des parts de marché limitées des parties, que de la présence de concurrents importants sur le marché, l’opération n’était pas de nature à porter atteinte à la concurrence sur ce marché. En outre, l’Autorité a relevé que l’opération était de nature à favoriser l’émergence d’un acteur indépendant à même de concurrencer les grands acteurs du numérique en raison notamment de la complémentarité entre les activités d’Outbrain (recommandation de contenu) et de Teads (publicité de marque).

Sur les marchés des services d’intermédiation pour la publicité en ligne non liée à la recherche, l’Autorité a également relevé que l’opération n’était pas de nature à porter atteinte à la concurrence au vu des parts de marché très limitées des parties ainsi que de l’existence, que ce soit côté offre ou côté demande, de nombreux acteurs d’importances.

À l’issue de son analyse concurrentielle, l’Autorité a donc autorisé l’opération sans conditions.

Décision n° 24-DCC-263 du 10 décembre 2024

relative à la prise de contrôle exclusif de la société Teads par la société Outbrain

Le texte intégral de la décision sera disponible prochainement

Atos de concentração – Decisões

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

BTP

24-DCC-265
relative à la prise de contrôle conjoint de la société New Co Booa par les sociétés Holding Soprema et Burger et Cie

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 10 décembre 2024