Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc)

Notícias

Commission publishes findings of evaluation of the EU competition rules on technology transfer agreements

Page contents

The European Commission has today published a Staff Working Document (‘SWD’) that summarises the findings of its evaluation of the Technology Transfer Block Exemption Regulation (‘TTBER’) and the accompanying Guidelines on the application of Article 101 of the Treaty to technology transfer agreements (‘Guidelines’).

The aim of the evaluation was to gather evidence on the functioning of the TTBER and of the accompanying Guidelines, for the Commission to determine whether it should let the rules expire, prolong their duration or revise them. In view of the findings of the evaluation, the Commission will now launch an impact assessment to examine policy options for a revision of the rules.

In November 2022, the Commission launched the review of the TTBER, which will expire on 30 April 2026, and of the accompanying Guidelines. During the evaluation, the Commission gathered evidence to understand how the rules have functioned since their adoption in 2014. This evidence includes feedback from a public consultation and a stakeholder workshop. The Commission also commissioned an external evaluation support study. The final report of the support study and the summary of the stakeholder workshop have also been published today.

Main findings of the evaluation

The evaluation has shown the following:

• The TTBER and the Guidelines have been largely successful in ensuring the effective, efficient and uniform application of EU competition rules to technology transfer agreements. They have assisted companies in self-assessing the compliance of their technology transfer agreements with EU competition rules.
• The objectives of the TTBER and the Guidelines remain relevant, namely to block-exempt only pro-competitive technology transfer agreements and to provide legal certainty for companies wishing to enter into such agreements.

The evaluation also shows that the TTBER and the Guidelines could be improved in certain areas to increase legal certainty and reflect recent market developments. These include the following:

• Some stakeholders identified practical difficulties in applying one of the two market share thresholds contained in the TTBER, namely the threshold for technology markets. Technology markets consist of the licensed technology right(s) and other technologies that are regarded as interchangeable by licensees.
• Stakeholders also suggested broadening the scope of the TTBER to cover the licensing of data or data rights, which have a growing importance in the digital economy, and/or providing guidance on this issue in the Guidelines.
• The safe harbour provided in the Guidelines for technology pools has generally worked well. It sets out the conditions that, if met, usually ensure that the pool does not breach EU competition rules. However, some stakeholders consider that these conditions do not always guarantee that only compliant pools benefit from the safe harbour.
• Some stakeholders consider that the Commission should provide guidance on the competition law assessment of licensing negotiation groups, namely groups of technology implementers who negotiate technology licences together.

Next steps

The Commission will now launch the impact assessment phase of the review to look into the issues identified during the evaluation with a view to having revised rules in place by the date when the current rules will expire.

Stakeholders will have the possibility to comment on the call for evidence and to provide their views in the context of a public consultation, which is currently planned for December 2024.

Background

Article 101(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) prohibits agreements between companies that restrict competition. However, under Article 101(3) of the TFEU, such agreements can be declared compatible with the Single Market, provided they contribute to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a fair share of the resulting benefits without eliminating competition.

The TTBER exempts certain categories of technology transfer agreements from the prohibition of anti-competitive agreements laid down in Article 101(1) of the TFEU, with the aim of strengthening the incentives for research and development, facilitating the diffusion of technologies and promoting competition. Technology transfer agreements are agreements by which one firm authorises another one to use certain technology rights, such as patents, design rights or software copyrights, for the production of goods or services. These agreements are, in general, pro-competitive, as they facilitate the diffusion of technology and incentivise research and development. However, some technology transfer agreements, or restrictions in such agreements, can also have negative effects on competition.

The TTBER aims to provide legal certainty to companies that wish to enter into technology transfer agreements, while ensuring that competition is protected. The Guidelines provide guidance on the application of the TTBER and on the individual assessment under Article 101 of the TFEU of technology transfer agreements that fall outside the block exemption.

For more information

More information is available on the Commission’s competition website, on the dedicated TTBER and Guidelines review webpage.

Quote(s)

Related topics

Competition

Print friendly pdf

TTBER Review

(46.172 KB – PDF)

Justice Department’s Procurement Collusion Strike Force Commemorates Fifth Anniversary with Law Enforcement Partners

Friday, November 22, 2024Share 

For Immediate Release

Office of Public Affairs

Yesterday, the Justice Department’s Antitrust Division and Procurement Collusion Strike Force (PCSF) commemorated the PCSF’s fifth anniversary in Washington with a celebration involving law enforcement partners and key stakeholders from across the government. Assistant Attorney General (AAG) Jonathan Kanter, PCSF Director Daniel Glad and other department officials were joined by representatives from among the PSCF’s 12 national law enforcement partners and 25 U.S. Attorneys’ Offices and other key stakeholders from the law enforcement and oversight community.

The PCSF fifth anniversary event featured remarks from AAG Kanter, who noted the PCSF’s growing impact and the importance of criminal antitrust enforcement. Director Glad offered welcome remarks recounting the PCSF’s history, mission and future. Department of Interior Inspector General and Council of the Inspectors General on Integrity and Efficiency Chair Mark Greenblatt highlighted the effectiveness of the PCSF’s collaborative model and that, even in light of its substantial gains over the last five years, more of the PCSF’s work is needed to combat the growing risks in contract and grant oversight.  

The anniversary featured several panels composed of PCSF partner agency representation. Acting Department of Commerce Inspector General Jill Baisinger and U.S. Postal Service Inspector General Tammy Hull discussed present and near-future procurement oversight threats that their agencies are facing, and the mitigation tools they have deployed to address those threats. Expert panelists from Department of Defense Office of Inspector General (OIG) and the U.S. Agency for International Development OIG discussed global and international considerations. The anniversary concluded with a panel discussion featuring expert panelists from the Department of Transportation OIG, General Services Administration OIG and Environmental Protection Agency OIG, who discussed data, analytics and collaboration driving future PCSF enforcement efforts.

The PCSF is the Justice Department’s coordinated, joint law enforcement effort to combat antitrust crimes and related fraudulent schemes that impact procurement, grant and program funding at all levels of government — federal, state and local.

Since its inception in November 2019, the PCSF has opened more than 145 criminal investigations and trained more than 39,000 people. In that time, the PCSF and Antitrust Division have obtained over 60 guilty pleas and trial convictions and have investigated and prosecuted over 85 companies and individuals involving over $575 million worth of government contracts and contract kickbacks.

AAG Kanter’s remarks can be viewed here.

Director Glad’s remarks can be viewed here.

Chair Greenblatt’s remarks can be viewed here.

Commission clears JD Sports acquisition of Courir subject to conditions

Page contents

The European Commission has approved, under the EU Merger Regulation, the proposed acquisition of Groupe Courir SAS (‘Courir’) by JD Sports Fashion Plc Group (‘JD Sports’). The approval is conditional upon full compliance with the commitments offered by the parties.

The Commission’s investigation

The Commission’s investigation showed that the transaction, as initially notified, would have reduced competition in the retail markets for: (i) leisure and performance sports footwear and apparel in Portugal; and (ii) leisure sports footwear in certain local markets in France. The Commission found that the online and offline sales constrain one another and form part of the same relevant market. Competitive pressure from online sales was reflected in the Commission’s assessment of the transaction’s effects at local level.

The Commission found that the transaction would have resulted in high combined market shares as well as high concentration levels in several local markets. The Commission also found that, after the merger, there would not be enough alternative competitors to exert sufficient competitive pressure on the merged entity. This would have led to higher prices and less choice for consumers in the affected markets.

The proposed remedies

To address the Commission’s competition concerns, the parties offered to divest all Courir stores in Portugal and several stores in certain areas of France to Snipes, a direct competitor focusing on the retail supply of leisure sports goods. These commitments fully address the competition concerns identified by the Commission, by ensuring that there will be sufficient competition and choice in the affected markets.

In today’s decision, the Commission has approved Snipes as a suitable purchaser of the divested businesses after finding that it fulfils all the relevant criteria. In a separate procedure, the Commission will approve the terms of sale and assess whether these are in line with the proposed commitments. Pursuant to the latter, JD Sports can only implement the acquisition of Courir following the Commission’s approval.

Following the positive feedback received during the market test, the Commission concluded that the transaction, as modified by the commitments, would no longer raise competition concerns.

The clearance decision is conditional upon full compliance with the commitments. Under the supervision of the Commission, an independent trustee will monitor their implementation.

Companies and products

JD Sports, headquartered in the UK, is a sports goods retailer, focused on sports apparel and footwear. It operates worldwide under various retail banners (both online and via over 3,300 physical stores) and has a limited wholesale business. It is ultimately owned by Pentland Group Holdings Limited.

Courir, headquartered in France, is active in the retail supply of sportswear, including footwear, apparel, and accessories. In Europe, Courir operates over 300 stores, located in Belgium, Denmark, France, Luxembourg, the Netherlands, Portugal and Spain. It also sells online in all EU countries except for Malta. It is ultimately owned by Equistone.

For More Information

The transaction was first notified to the Commission on 21 June 2024, but the parties withdrew their notification on 7 August 2024. The parties renotified the transaction to the Commission on 3 September 2024.

The Commission has the duty to assess mergers and acquisitions involving companies with a turnover above certain thresholds (see Article 1 of the EU Merger Regulation) and to prevent concentrations that would significantly impede effective competition in the European Economic Area or any substantial part of it.

The vast majority of notified mergers do not pose competition problems and are cleared after a routine review. From the moment a transaction is notified, the Commission generally has a total of 25 working days to decide whether to grant approval (Phase I) or to start an in-depth investigation (Phase II). If commitments are proposed in Phase I, the Commission has 10 additional working days, bringing the total duration of a Phase I case to 35 working days, such as in this case.

More information will be available on the Commission’s competition website, in the public case register under the case number M.11159.

Quote(s)

Related topics

Competition

Print friendly pdf

Merger

English

(43.083 KB – PDF)

Download

Indumape notifica a aquisição do controlo exclusivo sobre a GL International Food.

Ficha do processo

Ficha do processo

La CNDC participó del taller internacional sobre economía del derecho de la competencia

Fue organizado por el Centro Regional para la Competencia en América Latina de la OCDE y el INDECOPI de Perú

22 de noviembre de 2024

El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) del Perú, en coordinación con el Centro Regional para la Competencia en América Latina (RCC, por sus siglas en inglés) de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) organizó el taller sobre “Economía del Derecho de la Competencia”, que se llevó a cabo en la ciudad de Lima, Perú, entre los días 20 y 22 de noviembre de 2024.

En esta ocasión, el taller se enfocó en fundamentos económicos para el derecho de la competencia, economía de los mercados digitales y cuantificación de los beneficios de la competencia. El encuentro fue inaugurado por Alberto Villanueva Eslava, actual Presidente del INDECOPI, y por el experto senior en competencia de la OCDE, Paulo Burnier. 

Micaela Pérez Moreno, Directora de Análisis de Fusiones y Adquisiciones de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC), representó a la autoridad argentina en el encuentro al que asistieron profesionales de las agencias de competencia de Brasil, Chile, Perú y Estados Unidos, entre otras jurisdicciones.

Atos de concentração – Decisões

CADE

Ato de Concentração nº 08700.008310/2024-72

Requerentes: RFM-E Ltda., NM Júnior Participações Ltda. e Lampes Empreendimentos Imobiliários Ltda. Ato de concentração.

Ato de Concentração nº 08700.009188/2024-51

Partes: Mutares SE & Co. KGaA e Buderus Edelstahl GmbH. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008975/2024-86

Requerentes: Futura Venture Capital Participações Ltda., Fundo de Investimentos em Participações Multiestratégia Milão, Oliveira Energia S.A. e Amazonas Distribuidora de Energia S.A. Aprovação sem restrições.

Comissão Europeia

APHEON / LFPI / ECH

Merger

M.11792

Last decision date: 22.11.2024 Super simplified procedure

CDPQ / ENGIE / FHH

Merger

M.11781

Last decision date: 22.11.2024 Super simplified procedure

CMA

Mobile browsers and cloud gaming

• The CMA is carrying out a market investigation in respect of the supply of mobile browsers and browser engines, and the distribution of cloud gaming services through app stores on mobile devices in the UK.
  • Updated: 22 November 2024

Spreadex / Sporting Index merger inquiry

• The Competition and Markets Authority (CMA) is investigating the completed acquisition by Spreadex Limited of the B2C business of Sporting Index Limited.
  • Updated: 22 November 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc)

Notícias

Grupo Névoa notifica a aquisição do controlo exclusivo sobre uma unidade de negócio da SGS CAR.

Ficha do processo

Ficha do processo

AdC adota decisão de não oposição sujeita a compromissos na operação de concentração Live Nation e Arena Atlântico

Comunicado 25/2024
21 de novembro de 2024

A Autoridade da Concorrência (AdC) decidiu não se opor à operação de concentração envolvendo a aquisição pela Live Nation Entertainment Inc. (LNE), de uma participação de controlo indireto da Ritmos & Blues Produções, Lda. (R&B) e da Arena Atlântico – Gestão de Recintos Multiusos, S.A. (Arena Atlântico) e respetivas subsidiárias.
Esta decisão foi possível, após a LNE propor compromissos para resolver as preocupações jusconcorrenciais identificadas pela AdC na sua investigação.

As empresas envolvidas

A LNE é uma empresa ativa na indústria de entretenimento de música ao vivo, sedeada nos Estados Unidos da América e a empresa mãe do Grupo Live Nation Entertainment. Fora de Portugal, a LNE encontra-se ativa em vários níveis da cadeia de valor dos eventos ao vivo, através da promoção de eventos ao vivo, propriedade e exploração dos espaços de entretenimento ao vivo, fornecimento de serviços de bilhética ou ticketing e fornecimento de serviços de agenciamento de artistas.
Em Portugal, a Live Nation encontra-se ativa na promoção do festival Rock in Rio Lisboa, através da sua subsidiária Better World Comunicação, Publicidade e Entretenimento S.A. e detém, ainda, uma participação no festival Rolling Loud.
A R&B é uma empresa portuguesa sediada em Lisboa, cuja principal atividade consiste na promoção de eventos ao vivo em Portugal, em concreto, concertos de música, espetáculos familiares, e outros eventos de entretenimento ao vivo.
A Arena Atlântico é uma entidade portuguesa sedeada em Lisboa, cujas atividades consistem na gestão e exploração da MEO Arena em Lisboa.
A Arena Atlântico é também um dos acionistas de controlo da Blueticket. O outro acionista de controlo da Blueticket é a Altice Europe N.V. (“Altice”), uma empresa multinacional de telecomunicações francesa, que tem participação na Blueticket através da sua subsidiária portuguesa MEO – Serviços de Comunicação e Multimédia, S.A. (“MEO Portugal”).
A Blueticket é uma empresa fornecedora de serviços de bilhética ou ticketing, ativa na comercialização, distribuição e venda de bilhetes para espetáculos e outros eventos ao vivo (por exemplo, desportivos), maioritariamente através do seu website, mas também nos espaços dos eventos ou através de uma rede de parceiros retalhistas (por exemplo, lojas MEO, Fnac, Worten, Wook e El Corte Inglés, entre outros).

As preocupações concorrenciais

A decisão agora adotada foi precedida de uma investigação aprofundada, depois de a AdC ter considerado que a operação de concentração poderia resultar em entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste, resultantes de restrições, totais ou parciais, no acesso à MEO Arena por concorrentes no mercado de promoção de eventos ao vivo e no mercado de serviços de bilhética.
Após a passagem a investigação aprofundada, a LNE apresentou Propostas de Compromissos para obviar às preocupações jusconcorrenciais identificadas pela AdC, tendo sido realizado um teste de mercado, no qual participaram os 10 maiores clientes da MEO Arena.
Os clientes da MEO Arena manifestaram preocupações quanto:

1. ao acesso a informação comercial sensível de concorrentes por parte da LNE na utilização da Arena Atlântico, nomeadamente, os resultados de bilheteira de terceiros promotores;
2. aos incentivos da LNE a empreender estratégias de encerramento ao acesso à MEO Atlântico via política de reservas e compressão de margens de concorrentes, por via dos preços de acesso à Arena, e
3. aos incentivos para a LNE empreender estratégias de dificultar o acesso de artistas.

No que respeita à tese de dificultar o acesso aos artistas, a AdC considerou que, mesmo sem a operação de concentração, a LNE poderia entrar como promotor direto de eventos no mercado nacional e que a possibilidade de o fazer com os artistas e tours internacionais próprias será um facto normal face ao seu modelo de negócio verticalmente integrado, não constituindo um elemento específico da presente operação de concentração.

Os compromissos assumidos pela LNE

Quanto às demais preocupações, a última versão dos compromissos apresentada pela LNE reforça as condições que garantem uma efetiva liberdade de escolha da empresa de bilhética por parte do promotor que recorra aos serviços da MEO Arena.
Reforçam também as condições que garantem a adoção de uma política comercial de utilização da MEO Arena aberta, transparente e não discriminatória – o que se traduz, entre outros, na redução imediata dos preços de acesso à Arena, no congelamento dos preços para os próximos 5 anos e, ainda, na garantia de que qualquer alteração de preços que venha a ocorrer no futuro (i.e., decorridos os 5 anos) só poderá ocorrer após validação do Mandatário de Monitorização.
Por fim, os compromissos assumidos pela LNE junto da AdC reforçam as condições que visam impedir o acesso, por parte da LNE, a informação comercial sensível relativa aos
promotores concorrentes que recorram ao MEO Arena, bem como tornam mais robustas as condições de monitorização (i.e., por via da nomeação de um novo Mandatário de
Monitorização) dos Compromissos, incluindo, em particular, as matérias relativas à gestão e acesso a informação comercial sensível dos concorrentes da LNE (i.e., por via da nomeação,
pelo Mandatário de Monitorização e sob a sua supervisão direta, de um Gestor de Informação Independente, que será selecionado e contratado pelo novo mandatário de
monitorização, que, em última instância, reporta à Autoridade da Concorrência).
Em suma, os compromissos assumidos pela Live Nation:

• substituem os compromissos em vigor desde março de 2013 assumidos pela Arena Atlântico no âmbito do processo Ccent/2012/38;
• garantem o acesso de todos os promotores à MEO Arena com base em condições justas, razoáveis e não discriminatórias;
• aplicam um congelamento de preços e adotam salvaguardas para garantir que os preços da MEO Arena permanecem baseados em condições justas, razoáveis e não discriminatórias perante qualquer alteração hipotética futura;
• estabelecem um limite máximo de utilização da MEO Arena pela LNE e pela R&B, de modo a permitir que os demais produtores tenham acesso à sala;
• simplificam a política de reservas da MEO Arena;
• aumentam as obrigações de reporte da Arena Atlântico para facilitar a fiscalização pelo mandatário de monitorização da obrigação de não esmagamento das margens;
• reforçam a liberdade de os promotores terceiros utilizarem a empresa de bilhética da sua preferência;
• introduzem procedimentos mais robustos para proteger a informação comercial sensível de promotores terceiros e operadores de ticketing terceiros; e
• simplificam os mecanismos de reclamação.

Nestes compromissos, cuja última versão foi apresentada em 21 de outubro de 2024, a LNE esclareceu, ainda que a Arena Atlântico não pode impor quaisquer comissões, taxas ou encargos de qualquer tipo aos Operadores de Ticketing e aos Promotores Terceiros, com exceção dos estabelecidos no Documento da Política de Preços da MEO Arena, que faz parte dos Compromissos assumidos pela LNE.
A AdC entendeu que a nova proposta de Compromissos assumidos pela LNE perante a AdC se afigura adequada, suficiente, proporcional e exequível para obviar às potenciais preocupações jusconcorrenciais suscitadas pela operação tal como notificada.

Operaciones de concentración económica aprobadas en el tercer trimestre de 2024

La CNDC aprobó sin condicionamientos 27 operaciones a lo largo de julio, agosto y septiembre

21 de noviembre de 2024

La Ley 27.442 de Defensa de la Competencia (LDC) establece que, cuando dos o más empresas se fusionan, una empresa adquiere otra, una parte de la otra, o algún activo de la otra, se asocian o realizan cualquier operación que las une, y dicha operación supera determinados umbrales (facturación de todas las empresas afectadas en Argentina), estamos ante una operación de concentración económica que debe ser notificada, para su análisis y eventual autorización, a la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC).

La CNDC analiza dichas operaciones para evaluar si a través de estas, alguna empresa adquiere o refuerza un poder de mercado con potencialidad para afectar negativamente la competencia en los mercados y generar un perjuicio para el interés económico general. 

Tras dicho análisis, la CNDC emite un Dictamen recomendando al Secretario de Industria y Comercio, aprobar, condicionar, o bien, prohibir la operación de concentración económica.

Cuando la CNDC considera que la operación de concentración económica notificada no produce efectos económicos que restringen, distorsionan o limitan la competencia en los mercados que se ven alcanzados por la transacción y que, por ende, no se genera ningún perjuicio al interés económico general, recomienda su autorización sin condicionamientos.

Durante julio, agosto y septiembre de 2024, la CNDC y la Secretaría de Industria y Comercio aprobaron sin condicionamientos las siguientes veintisiete operaciones de concentración económica:

La empresa Glencore International AG adquirió el control conjunto indirecto sobre la empresa Minera Agua Rica Alumbrera Limited: La operación da lugar a relaciones horizontales potenciales en la actividad minera de extracción de concentrado cobre y, en menor medida, en la obtención del molibdeno, sin que esto despierte preocupación desde el punto de vista de la defensa de la competencia, por lo que fue aprobada el 1 de julio por medio de la Resolución SyC Nº 142.

La empresa Compañía Minera Aguilar Potasio S.A. adquirió el control exclusivo sobre PRC S.A.U: La operación no evidencia relaciones económicas de tipo horizontal o vertical que pudieran generar cambios en las condiciones estructurales actuales de los mercados, por lo que no despierta preocupación desde el punto de vista de la competencia. Habiendo tramitado bajo el procedimiento sumario, fue aprobada el día 5 de julio por medio de la Disposición CNDC Nº 73.

La empresa Gestamp Automoción pasó de tener el control conjunto a exclusivo sobre Gestamp Holding: La operación implica un cambio en la naturaleza de control sobre Gestamp Holding, por lo que fue aprobada el 15 de julio por medio de la Resolución SyC Nº 157.

El Sr. Claudio Espinoza adquirió el control exclusivo indirecto de Organización Coordinadora Argentina S.R.L. (OCA): La operación produce una relación horizontal en el servicio de transporte refrigerado de medicamentos y relaciones verticales entre el servicio de paquetería y el servicio de transporte de cargas general, llevado a cabo por empresas pertenecientes al grupo comprador. Dichas relaciones no despierten preocupación desde el punto de vista de la defensa de la competencia, por lo que la operación fue aprobada el 15 de julio por medio de la Resolución SyC Nº 158.

La empresa Indorama Ventures Polímeros S.A. adquirió el control exclusivo sobre Oxiteno S.A. – Industria e Comercio: Las empresas involucradas se solapan horizontalmente en la comercialización de surfactantes no-iónicos, monoetilenglicol (“MEG”) y etanolaminas (“EOA”), sin embargo, estos solapamientos no despiertan preocupaciones referidas a la competencia, por lo que fue aprobada el 18 de julio por medio de la Resolución SyC Nº 163.

Las empresas Equinor Argentina S.A.U., Shell Argentina S.A. y Vista Energy Argentina S.A.U. adquirieron el 24,8% de la concesión de transporte sobre la traza «La Amarga Chica Puesto Hernández», conocido como Oleoducto «Vaca Muerta Norte»: La titularidad sobre la concesión correspondía exclusivamente a YPF S.A., y como consecuencia de la transacción, la participación sobre la concesión queda distribuida de la siguiente manera: Equinor: (3,5%); Shell: (13,3%); Vista: (8%); e YPF: (75,2%). La operación fue implementada a través de un «Convenio de cesión Vaca Muerta Norte» entre las empresas mencionadas y da lugar a una relación vertical entre los mercados de exploración y extracción de petróleo y el mercado de transporte, que no despierta preocupación desde el punto de vista de la competencia siendo aprobada el 18 de julio de 2024 mediante Resolución SyC Nº 164.

La empresa Parsina Investments SL adquirió el control exclusivo indirecto sobre Derivados Vínicos S.A. (DVSA): La operación no genera relaciones económicas de tipo horizontal o vertical, por lo que no despierta preocupación desde el punto de vista de la competencia. La operación tramitó bajo el procedimiento sumario siendo aprobada el 26 de julio por medio de la Disposición CNDC Nº 89.

La empresa Glencore International AG pasó de tener el control conjunto a exclusivo sobre Minera Agua Rica Alumbrera Limited: La operación implica un cambio en la naturaleza de control sobre Minera Agua Rica Alumbrera Limited. La operación tramitó bajo el procedimiento sumario, siendo aprobada el 31 de julio por medio de la Disposición CNDC Nº 95.

La empresa Solica Networks Argentina S.A. adquirió el control exclusivo sobre Datxer S.A. y celebró un acuerdo para la distribución exclusiva y mantenimiento de productos Xerox en Argentina: La operación no genera relaciones económicas de tipo horizontal o vertical, por lo que tramitó bajo el procedimiento sumario, siendo aprobada el 31 de julio por medio de la Disposición CNDC Nº 97.

La empresa Newsan S.A adquirió el control exclusivo sobre Procter & Gamble Argentina S.R.L.: La operación no genera relaciones económicas de tipo horizontal o vertical, por lo que tramitó bajo el procedimiento sumario, siendo aprobada el 7 de agosto por medio de la Disposición CNDC Nº 103.

La empresa Tecpetrol Investments S.L. adquirió el control exclusivo indirecto sobre Alpha Lithium Argentina S.A. y Alpha Minerals S.A.: La operación da lugar a una relación horizontal en la actividad minera de litio, pero no despierta preocupación desde el punto de vista de la competencia. La operación tramitó bajo el procedimiento sumario, siendo aprobada el 7 de agosto por medio de la Disposición CNDC Nº 104.

La empresa Adium Pharma S.A. adquirió una cartera de activos farmacéuticos de Takeda International AG: La operación genera relaciones horizontales, en particular, en el mercado de Inhibidores de la Bomba de Protones (A2B2), sin que esto genere efectos anticompetitivos, por lo que fue aprobada el 9 de agosto por medio de la Resolución SyC N° 198.

La empresa Dreamco S.A. adquirió un paquete de activos utilizados para la fabricación, comercialización y venta de los productos comercializados bajo las marcas Ariel, Magistral, Ace y Cierto pertenecientes a Procter & Gamble: La operación produce solapamientos horizontales en la comercialización de detergentes lavavajillas para lavado a mano y de detergentes y jabones para lavar la ropa tanto líquidos como en polvo, que no generan ninguna preocupación en materia de competencia, por lo que fue aprobada el 14 de agosto mediante Resolución SyC N° 207.

Los Sres. Leonardo Luis Lequio y Federico Lequio adquirieron el 100% del capital sobre Black Bamboo Enterprises S.A.U.: La operación genera relaciones horizontales y verticales en la actividad de faena y despostado de ganado bovino, de la cual se obtiene la carne in natura, la venta de carne in natura (a través del comercio minorista) y la comercialización de los desperdicios cárnicos derivados de la faena de ganado bovino, sin que esto despierte preocupación desde el punto de la vista de la competencia en ninguno de los mercados relevantes en el marco del actual reforzamiento vertical, ni en el análisis de los efectos horizontales. La operación tramitó bajo el procedimiento sumario, siendo aprobada el día 14 de agosto por medio de la Disposición CNDC Nº 107.

La empresa Ferring B.V. adquirió el control exclusivo de Biomas S.A., Instituto Massone S.A. y Massone S.A.: La operación no produce relaciones económicas de tipo horizontal o vertical, por lo que no despierta preocupación desde el punto de vista de la competencia, siendo aprobada el 15 de agosto por Resolución SyC N° 210.

La empresa Glycinemax S.A. adquirió el control exclusivo sobre tres inmuebles ubicados en la localidad de Salto, provincia de Buenos Aires y ciertos bienes muebles: La operación presenta relaciones económicas de naturaleza horizontal en el mercado de tierras para uso agrícola. Asimismo, por tratarse la parte compradora de una empresa del Grupo Don Mario, un jugador integrado en el sector agrícola, la operación genera efectos verticales entre el mercado de tierras para uso agrícola, aguas arriba, y los mercados de producción de semillas y granos, aguas abajo. Esto no despierta preocupación desde el punto de vista de la competencia, por lo que fue aprobada el 16 de agosto por medio de la Resolución SyC N° 216.

Reestructuración del patrimonio familiar la empresa Santa Margarita LLC, reduciendo de siete a tres las personas humanas que ejercen el control conjunto sobre determinadas empresas del grupo y sus subsidiarias: La operación no encuadra en los términos del artículo 7° de la Ley 27.442, por lo que no está sujeta a la obligación de notificación, dispuesto en la Resolución SyC N° 215,, con fecha 16 de agosto.

La empresa Lithos Energía S.A. adquirió la titularidad de derechos mineros en determinadas áreas ubicadas en la provincia de Catamarca y en la provincia de Jujuy de las firmas Integra Recursos Naturales S.A. e Integra Recursos Naturales Minerales S.A.: La operación genera relaciones de naturaleza horizontal en la actividad minera de litio, aún en fase de exploración, sin que esto despierte preocupación desde el punto de vista de la defensa de la competencia, siendo aprobada el 26 de agosto mediante Resolución SyC N° 232.

La empresa Savencia Fromage & Dairy International S.A.S., adquirió el control exclusivo de Sucesores De Alfredo Williner S.A.: La operación genera relaciones horizontales en productos lácteos como leche larga vida, leche en polvo, leche chocolatada, dulce de leche, yogur, manteca, crema de leche y quesos (blandos, semiduros, duros, untables, azules y rallados). También genera una relación vertical en el mercado de sueros y otra en el mercado de producción y comercialización de la crema de leche a granel. No obstante, la CNDC observó que no se advierten elementos que despierten preocupación desde el punto de vista de la defensa de la competencia, al no verse disminuida, restringida o distorsionada la competencia en ninguno de los mercados analizados. Por este motivo, la operación fue aprobada el 26 de agosto, por medio de la Resolución SyC N° 233.

La empresa LI3 Energy Holding S.L., subsidiaria del grupo económico PAE, adquirió el control exclusivo de Northern Lithium Resources LLP, controlante de LDN y titular de ciertos derechos mineros ubicados en la provincia de Catamarca en los bloques conocidos como «Volcán Galán» y «Hombre Muerto»: La operación produce relaciones de naturaleza horizontal en la actividad minera de litio, aún en fase de exploración, sin que esto despierte preocupación desde el punto de vista de la defensa de la competencia, siendo aprobada el 28 de agosto, mediante la Resolución SyC Nº 235.

La empresa Total Austral S.A., una subsidiaria indirectamente controlada por Totalenergies SE, adquirió el control exclusivo de Eternum Energy S.A.: La operación implica la consolidación en una unidad económica de un competidor actual y un competidor potencial en la oferta de energía eléctrica en el Sistema Argentino de Interconexión, sin que esto despierte preocupación desde el punto de vista de la defensa de la competencia, siendo aprobada el 29 de agosto por medio de la Resolución SyC N° 240.

La empresa Amber Equityco, S.L.U. adquirió el control sobre Applus Services S.A.: La operación no produce relaciones económicas de tipo horizontal o vertical. Tramitó bajo el procedimiento sumario y fue aprobada el 29 de agosto, por medio de la Disposición CNDC Nº 113.

La empresa Consultatio Asset Management Gerente de Fondos Comunes de Inversión S.A.adquirió el control exclusivo sobre Southern Trust Sociedad Gerente de Fondos Comunes de Inversión S.A.: La operación produce una relación económica de tipo horizontal en la oferta de servicios de agente de administración de productos de inversión colectiva, como agentes de administración de productos de inversión colectiva en instrumentos financieros de renta fija, variable, mercado de dinero («money market») y otros. La CNDC no ha encontrado elementos de preocupación en la operación, por lo que fue aprobada el 5 de septiembre, por medio de la Resolución SyC Nº 262.

La empresa Compañía Cervecerías Unidas Argentina S.A. adquirió el control conjunto sobre Aguas de Origen S.A.: La operación no produce relaciones económicas de tipo horizontal o vertical, por lo que fue aprobada el 17 de septiembre, por medio de la Resolución SyC Nº 278.

La empresa AIP LLC adquirió el control exclusivo indirecto sobre Boart Longyear Group LTD: La operación no produce relaciones económicas de tipo horizontal o vertical. Tramitó bajo el procedimiento sumario, siendo aprobada el 17 de septiembre, por medio de la Disposición CNDC Nº 122.

La Sra. Eugenia Agustina Cerdá, con participación accionaria en distintas empresas, como Centro Rossi, Stamboulian, Trackmed S.A., Alcat S.A., Radiodiagnóstico S.A. e Inversiones Rurales S.A, adquirió el control exclusivo sobre Laboratorio Hidalgo S.A.: La operación genera relaciones horizontales en la oferta de servicios de laboratorio de análisis clínicos y de ensayos clínicos de investigación. La CNDC consideró que la operación no despierta preocupación desde el punto de vista de la defensa de la competencia, siendo aprobada el 19 de septiembre, por medio de la Resolución SyC Nº 280.

La empresa Aniter S.A. adquirió el control exclusivo sobre Tpcg Group Limited: La operación presenta relaciones económicas de tipo horizontal respecto de los servicios de agente de liquidación y compensación, y los servicios de agente de colocación y distribución integral de fondos comunes de inversión, sin embargo, no despierta preocupación desde el punto de vista de la competencia. Fue aprobada el 19 de septiembre, por medio de la Resolución SyC Nº 282.

Atos de concentração – Decisões

CADE

Ato de Concentração nº 08700.009084/2024-47

Requerentes: Hakone Participações Societárias S.A., GEF Latam Climate Solutions Fundo de Investimento em Participações Multiestratégia e Ipalog Logística Ltda. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008810/2024-12

Requerentes: Lavvi Empreendimentos Imobiliários S.A., Cyrela Brazil Realty S.A. Empreendimentos e Participações, e Novartis Biociências S.A. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.009040/2024-17

Partes: Brasol Sistemas de Energia Solar 19 Ltda., BC Geração e Comercialização de Energia S.A., BC Oiti Geração e Comercialização de Energia Ltda. e BC Paineira Geração e Comercialização de Energia Ltda. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.009193/2024-64

Requerentes: TOTVS Tecnologia em Software de Gestão Ltda. e VarejOnline Tecnologia e Informática S.A. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008818/2024-71

Partes: Elo Participações Ltda., Livelo S.A. e Cielo S.A. – Instituição de Pagamento. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008768/2024-21

Requerentes: Plano & Plano Desenvolvimento Imobiliário S.A., Plano Candeias Empreendimentos Imobiliários Ltda., PGP Fundo de Investimento Imobiliário – FII e PP II SPE Empreendimentos Imobiliários Ltda. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.009187/2024-15

Requerentes: Eneva S.A. e Gera Maranhão – Geradora de Energia do Maranhão S.A. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.007226/2024-31

Partes: Sociedad Química y Minera de Chile S.A. e Corporación Nacional del Cobre de Chile. Aprovação sem restrições.

CMA

Theramex/European Rights to Viatris’ Femoston and Duphaston products

• • 22 November 2024
  • Competition and Markets Authority case

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc)

Notícias

Publicada pauta da sessão de julgamento da próxima quarta-feira (27/11). Confira!

Sete casos serão apreciados durante a 240ª reunião do Tribunal Administrativo

Publicado em 21/11/2024 09h28

Foi publicada, no Diário Oficial da União desta quinta-feira (21/11), a pauta da próxima sessão de julgamento do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade). A 240ª Sessão Ordinária de Julgamento, que terá sete casos apreciados pelo Tribunal, acontecerá no dia 27/11, às 10h, com transmissão pelo YouTube.

Confira a pauta de julgamento:

1. Procedimento Administrativo de Apuração de Ato de Concentração nº 08700.002241/2024-93

Representadas: NovaAgri Infra-Estutura de Armazenagem e Escoamento Agrícola S.A., Valter Gatto, Valdir Gatto, Vilson Gatto, Clair Gatto, Roberto Gatto e Ruth Mara dos Santos Gatto;

Relator: conselheiro Victor Oliveira Fernandes

2. Procedimento Administrativo de Apuração de Ato de Concentração nº 08700.001008/2024-93

Representados: NovaAgri Infra-Estutura de Armazenagem e Escoamento Agrícola S.A. e Safras Armazéns Gerais Ltda.

Relator: conselheiro Diogo Thomson

3. Procedimento Administrativo de Apuração de Ato de Concentração nº 08700.005460/2019-67

Representadas: Mais Distribuidora de Veículos S.A.; M&L Comércio de Veículos Automotores Ltda.; Green Star Peças e Veículos Ltda.; Geniali Distribuidora de Veículos Ltda.; Etrusca Distribuidora de Veículos Ltda.; United Auto São Paulo Comércio de Veículos Ltda.; André Britto Novis e Christiana de Souza Ramos Novis; Soma Automóveis Ltda.; Dijon Administradora de Imóveis Ltda.; Strada Veículos e Peças Ltda.; Roberto Luiz Faberge e Itavema France Veículos Ltda.

Relator: conselheiro Carlos Jacques

4. Processo Administrativo nº 08700.002160/2018-45

Representados: Sindicato dos Transportadores Autônomos de Contêineres e Cargas em Geral de Itajaí e Região (Sintracon/SC).

Relator: conselheiro Víctor Oliveira Fernandes

5. Processo Administrativo nº 08700.005638/2020-11

Representados: Augustinho Stang, Stang & Stang Ltda (Posto Delta), CNPJ 08.033.253/0001-73, Stang & Stang Ltda (Posto Delta), CNPJ 08.033.253/0018-11, Stang & Stang Ltda (Posto Delta), CNPJ 08.033.253/0019-00, Stang & Stang Ltda (Posto Delta), CNPJ 08.033.253/0016-50, Centro Automotivo Delta Ltda, Marco A. Dinon & Cia Ltda., CNPJ 03.370.740/0001-08, Posto Dinon Ltda, CNPJ 04.046.366/0001-52, Valdir Gervinski, Auto Posto Cipó Ltda. CNPJ 03.356.572/0001-04, Auto Posto Cipó Ltda. CNPJ 03.356.572/0002-87, Auto Posto Cipó Ltda. CNPJ 03.356.572/0003-68, Candoi – Comércio de Combustíveis Ltda. CNPJ 15.358.516/0002-60, Candoi – Comércio de Combustíveis Ltda CNPJ 15.358.516/00023-41, Panda Comércio de Combustíveis e Serviços Ltda, CNPJ 00.118.598/0001-18, Panda Comércio de Combustíveis e Serviços Ltda. CNPJ 00.118.598/0003-80, Panda Comércio de Combustíveis e Serviços Ltda. CNPJ 00.118.598/0005-41, Panda Comércio de Combustíveis e Serviços Ltda. CNPJ 00.118.598/0006-22, Panda Comércio de Combustíveis e Serviços Ltda. CNPJ 00.118.598/0010-09, Panda Comércio de Combustíveis e Serviços Ltda. CNPJ 00.118.598/0002-07., Stopetróleo S.A. – Comércio de Derivados de Petróleo (Rede Stop), CNPJ 09.160.226/0006-39, Stopetróleo S.A. – Comércio de Derivados de Petróleo (Rede Stop), CNPJ 09.160.226/0007-10, Stopetróleo S.A. – Comércio de Derivados de Petróleo (Rede Stop), CNPJ 09.160.226/0031-40.

Relatora: conselheira Camila Pires Alves

6. Requerimento de TCC nº 08700.001899/2024-88

Requerente: Acesso Restrito.

7. Requerimento de TCC nº 08700.001901/2024-19

Requerente: Acesso Restrito.

SG aprova aumento das participações do Bradesco e do Banco do Brasil na Cielo

Decisão foi assinada nesta terça-feira (19)

Publicado em 19/11/2024 18h51 Atualizado em 19/11/2024 23h55

ASuperintendência-Geral do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (SG/Cade) aprovou, nesta terça-feira (19/11), o aumento das participações de Bradesco e Banco do Brasil na Cielo.

Como resultado da operação, Bradesco e Banco do Brasil, que já controlavam a Cielo, com cerca de 61% de seu capital votante, passam a deter 100% do seu capital social, excluindo ações em tesouraria.

A SG/Cade analisou os segmentos do Bradesco e do Banco do Brasil como emissores de instrumentos de pagamento (cartão de débito, crédito e pré-pagos) e a atividade principal da Cielo de credenciamento. A apuração mostrou que a operação não possui potencial de alteração significativa das condições concorrenciais nos mercados afetados, já que Bradesco e Banco do Brasil já controlavam a Cielo e que as participações de mercado das empresas estão dentro dos limites indicativos de situações com baixo potencial lesivo à concorrência, nos termos da legislação brasileira. Dessa forma, a SG/Cade concluiu pela ausência de risco concorrencial derivado da operação, aprovando-a sem restrições.

Se o Tribunal do Cade não aprovar um eventual pedido de avocação ou não houver a interposição de recurso de terceiros interessados no prazo de 15 dias, a contar da publicação da decisão no Diário Oficial da União, a decisão da SG terá caráter terminativo e a operação estará aprovada em definitivo pelo órgão antitruste.

SG investiga uso de software de precificação no mercado de combustíveis

Prática envolveu postos em várias cidades do Brasil

Publicado em 19/11/2024 16h47 Atualizado em 19/11/2024 17h41

A Superintendência-Geral do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (SG/Cade) instaurou, nesta terça-feira (19/11), processo administrativo para apurar suspeitas de influência e incentivo à adoção de práticas comerciais uniformes no mercado brasileiro de combustíveis. As condutas anticoncorrenciais são decorrentes do uso de algoritmo de precificação em postos de combustíveis em várias cidades do Brasil.

O alvo da investigação é uma empresa desenvolvedora de software que apresenta uma solução tecnológica aos donos de postos de combustíveis. A ferramenta consiste em algoritmos que geram um preço dinâmico baseado em custo, volume e preços praticados para uma maior rentabilidade dos seus usuários. De acordo com a empresa, o uso do software evitaria a tomada de decisões individuais por parte dos proprietários de postos, o que evitaria a disputa de preços ou a queda acentuada dos valores dos combustíveis. Além da empresa de software, a investigação alcança um sindicato de combustíveis que teria recomendado o uso da ferramenta a seus associados.

A partir do cenário apresentado, a SG/Cade apura se essas condutas têm o potencial de promover a adoção de conduta comercial uniforme entre concorrentes no mercado nacional de combustíveis por meio do uso de algoritmo de precificação.

Com a instauração do processo administrativo, os representados serão notificados para apresentarem suas defesas. Ao final da instrução, a Superintendência-Geral opinará pela condenação ou arquivamento do caso. As conclusões serão encaminhadas ao Tribunal do Cade, responsável pela decisão final.

Em caso de condenação, as empresas representadas estão sujeitas a multas administrativas que variam de 0,1% a 20% dos respectivos faturamentos, além de eventuais penalidades acessórias.

Sobre a temática – A utilização de algoritmos de precificação é alvo de debates internacionais. Para além de aspectos pró competitivos, ele também suscita atenção de autoridades de defesa da concorrência de outros países pelos riscos de condutas anticompetitivas e o Cade também está atento a essa preocupação.

É importante destacar que, embora a utilização de algoritmos de precificação não seja ilícita por si só, a preocupação é a utilização desse tipo de tecnologia com o intuito de viabilizar ações coordenadas entre concorrentes nos mercados, o que pode se tornar uma prática que atenta contra a ordem econômica.

Acesse o Processo Administrativo n° 08700.006280/2024-60

Commission clears JD Sports acquisition of Courir subject to conditions

Page contents

The European Commission has approved, under the EU Merger Regulation, the proposed acquisition of Groupe Courir SAS (‘Courir’) by JD Sports Fashion Plc Group (‘JD Sports’). The approval is conditional upon full compliance with the commitments offered by the parties.

The Commission’s investigation

The Commission’s investigation showed that the transaction, as initially notified, would have reduced competition in the retail markets for: (i) leisure and performance sports footwear and apparel in Portugal; and (ii) leisure sports footwear in certain local markets in France. The Commission found that the online and offline sales constrain one another and form part of the same relevant market. Competitive pressure from online sales was reflected in the Commission’s assessment of the transaction’s effects at local level.

The Commission found that the transaction would have resulted in high combined market shares as well as high concentration levels in several local markets. The Commission also found that, after the merger, there would not be enough alternative competitors to exert sufficient competitive pressure on the merged entity. This would have led to higher prices and less choice for consumers in the affected markets.

The proposed remedies

To address the Commission’s competition concerns, the parties offered to divest all Courir stores in Portugal and several stores in certain areas of France to Snipes, a direct competitor focusing on the retail supply of leisure sports goods. These commitments fully address the competition concerns identified by the Commission, by ensuring that there will be sufficient competition and choice in the affected markets.

In today’s decision, the Commission has approved Snipes as a suitable purchaser of the divested businesses after finding that it fulfils all the relevant criteria. In a separate procedure, the Commission will approve the terms of sale and assess whether these are in line with the proposed commitments. Pursuant to the latter, JD Sports can only implement the acquisition of Courir following the Commission’s approval.

Following the positive feedback received during the market test, the Commission concluded that the transaction, as modified by the commitments, would no longer raise competition concerns.

The clearance decision is conditional upon full compliance with the commitments. Under the supervision of the Commission, an independent trustee will monitor their implementation.

Companies and products

JD Sports, headquartered in the UK, is a sports goods retailer, focused on sports apparel and footwear. It operates worldwide under various retail banners (both online and via over 3,300 physical stores) and has a limited wholesale business. It is ultimately owned by Pentland Group Holdings Limited.

Courir, headquartered in France, is active in the retail supply of sportswear, including footwear, apparel, and accessories. In Europe, Courir operates over 300 stores, located in Belgium, Denmark, France, Luxembourg, the Netherlands, Portugal and Spain. It also sells online in all EU countries except for Malta. It is ultimately owned by Equistone.

For More Information

The transaction was first notified to the Commission on 21 June 2024, but the parties withdrew their notification on 7 August 2024. The parties renotified the transaction to the Commission on 3 September 2024.

The Commission has the duty to assess mergers and acquisitions involving companies with a turnover above certain thresholds (see Article 1 of the EU Merger Regulation) and to prevent concentrations that would significantly impede effective competition in the European Economic Area or any substantial part of it.

The vast majority of notified mergers do not pose competition problems and are cleared after a routine review. From the moment a transaction is notified, the Commission generally has a total of 25 working days to decide whether to grant approval (Phase I) or to start an in-depth investigation (Phase II). If commitments are proposed in Phase I, the Commission has 10 additional working days, bringing the total duration of a Phase I case to 35 working days, such as in this case.

More information will be available on the Commission’s competition website, in the public case register under the case number M.11159.

Quote(s)

Related topics

Competition

Print friendly pdf

Merger

(43.083 KB – PDF)

Download

AdC adota decisão de não oposição sujeita a compromissos na operação de concentração Live Nation e Arena Atlântico

Comunicado 25/2024
21 de novembro de 2024

A Autoridade da Concorrência (AdC) decidiu não se opor à operação de concentração envolvendo a aquisição pela Live Nation Entertainment Inc. (LNE), de uma participação de controlo indireto da Ritmos & Blues Produções, Lda. (R&B) e da Arena Atlântico – Gestão de Recintos Multiusos, S.A. (Arena Atlântico) e respetivas subsidiárias.
Esta decisão foi possível, após a LNE propor compromissos para resolver as preocupações jusconcorrenciais identificadas pela AdC na sua investigação.

As empresas envolvidas

A LNE é uma empresa ativa na indústria de entretenimento de música ao vivo, sedeada nos Estados Unidos da América e a empresa mãe do Grupo Live Nation Entertainment. Fora de Portugal, a LNE encontra-se ativa em vários níveis da cadeia de valor dos eventos ao vivo, através da promoção de eventos ao vivo, propriedade e exploração dos espaços de entretenimento ao vivo, fornecimento de serviços de bilhética ou ticketing e fornecimento de serviços de agenciamento de artistas.
Em Portugal, a Live Nation encontra-se ativa na promoção do festival Rock in Rio Lisboa, através da sua subsidiária Better World Comunicação, Publicidade e Entretenimento S.A. e detém, ainda, uma participação no festival Rolling Loud.
A R&B é uma empresa portuguesa sediada em Lisboa, cuja principal atividade consiste na promoção de eventos ao vivo em Portugal, em concreto, concertos de música, espetáculos familiares, e outros eventos de entretenimento ao vivo.
A Arena Atlântico é uma entidade portuguesa sedeada em Lisboa, cujas atividades consistem na gestão e exploração da MEO Arena em Lisboa.
A Arena Atlântico é também um dos acionistas de controlo da Blueticket. O outro acionista de controlo da Blueticket é a Altice Europe N.V. (“Altice”), uma empresa multinacional de telecomunicações francesa, que tem participação na Blueticket através da sua subsidiária portuguesa MEO – Serviços de Comunicação e Multimédia, S.A. (“MEO Portugal”).
A Blueticket é uma empresa fornecedora de serviços de bilhética ou ticketing, ativa na comercialização, distribuição e venda de bilhetes para espetáculos e outros eventos ao vivo (por exemplo, desportivos), maioritariamente através do seu website, mas também nos espaços dos eventos ou através de uma rede de parceiros retalhistas (por exemplo, lojas MEO, Fnac, Worten, Wook e El Corte Inglés, entre outros).

As preocupações concorrenciais

A decisão agora adotada foi precedida de uma investigação aprofundada, depois de a AdC ter considerado que a operação de concentração poderia resultar em entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste, resultantes de restrições, totais ou parciais, no acesso à MEO Arena por concorrentes no mercado de promoção de eventos ao vivo e no mercado de serviços de bilhética.
Após a passagem a investigação aprofundada, a LNE apresentou Propostas de Compromissos para obviar às preocupações jusconcorrenciais identificadas pela AdC, tendo sido realizado um teste de mercado, no qual participaram os 10 maiores clientes da MEO Arena.
Os clientes da MEO Arena manifestaram preocupações quanto:

1. ao acesso a informação comercial sensível de concorrentes por parte da LNE na utilização da Arena Atlântico, nomeadamente, os resultados de bilheteira de terceiros promotores;
2. aos incentivos da LNE a empreender estratégias de encerramento ao acesso à MEO Atlântico via política de reservas e compressão de margens de concorrentes, por via dos preços de acesso à Arena, e
3. aos incentivos para a LNE empreender estratégias de dificultar o acesso de artistas.

No que respeita à tese de dificultar o acesso aos artistas, a AdC considerou que, mesmo sem a operação de concentração, a LNE poderia entrar como promotor direto de eventos no mercado nacional e que a possibilidade de o fazer com os artistas e tours internacionais próprias será um facto normal face ao seu modelo de negócio verticalmente integrado, não constituindo um elemento específico da presente operação de concentração.

Os compromissos assumidos pela LNE

Quanto às demais preocupações, a última versão dos compromissos apresentada pela LNE reforça as condições que garantem uma efetiva liberdade de escolha da empresa de bilhética por parte do promotor que recorra aos serviços da MEO Arena.
Reforçam também as condições que garantem a adoção de uma política comercial de utilização da MEO Arena aberta, transparente e não discriminatória – o que se traduz, entre outros, na redução imediata dos preços de acesso à Arena, no congelamento dos preços para os próximos 5 anos e, ainda, na garantia de que qualquer alteração de preços que venha a ocorrer no futuro (i.e., decorridos os 5 anos) só poderá ocorrer após validação do Mandatário de Monitorização.
Por fim, os compromissos assumidos pela LNE junto da AdC reforçam as condições que visam impedir o acesso, por parte da LNE, a informação comercial sensível relativa aos
promotores concorrentes que recorram ao MEO Arena, bem como tornam mais robustas as condições de monitorização (i.e., por via da nomeação de um novo Mandatário de
Monitorização) dos Compromissos, incluindo, em particular, as matérias relativas à gestão e acesso a informação comercial sensível dos concorrentes da LNE (i.e., por via da nomeação,
pelo Mandatário de Monitorização e sob a sua supervisão direta, de um Gestor de Informação Independente, que será selecionado e contratado pelo novo mandatário de
monitorização, que, em última instância, reporta à Autoridade da Concorrência).
Em suma, os compromissos assumidos pela Live Nation:

• substituem os compromissos em vigor desde março de 2013 assumidos pela Arena Atlântico no âmbito do processo Ccent/2012/38;
• garantem o acesso de todos os promotores à MEO Arena com base em condições justas, razoáveis e não discriminatórias;
• aplicam um congelamento de preços e adotam salvaguardas para garantir que os preços da MEO Arena permanecem baseados em condições justas, razoáveis e não discriminatórias perante qualquer alteração hipotética futura;
• estabelecem um limite máximo de utilização da MEO Arena pela LNE e pela R&B, de modo a permitir que os demais produtores tenham acesso à sala;
• simplificam a política de reservas da MEO Arena;
• aumentam as obrigações de reporte da Arena Atlântico para facilitar a fiscalização pelo mandatário de monitorização da obrigação de não esmagamento das margens;
• reforçam a liberdade de os promotores terceiros utilizarem a empresa de bilhética da sua preferência;
• introduzem procedimentos mais robustos para proteger a informação comercial sensível de promotores terceiros e operadores de ticketing terceiros; e
• simplificam os mecanismos de reclamação.

Nestes compromissos, cuja última versão foi apresentada em 21 de outubro de 2024, a LNE esclareceu, ainda que a Arena Atlântico não pode impor quaisquer comissões, taxas ou encargos de qualquer tipo aos Operadores de Ticketing e aos Promotores Terceiros, com exceção dos estabelecidos no Documento da Política de Preços da MEO Arena, que faz parte dos Compromissos assumidos pela LNE.
A AdC entendeu que a nova proposta de Compromissos assumidos pela LNE perante a AdC se afigura adequada, suficiente, proporcional e exequível para obviar às potenciais preocupações jusconcorrenciais suscitadas pela operação tal como notificada.

Atos de concentração – Decisões

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-241
relative à la prise de contrôle conjoint d’un fonds de commerce exploité par la société Auchan Supermarché par la société Arcycom aux côtés de l’Association des Centres Distributeurs E. Leclerc

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 20 novembre 2024

Secteur(s) :

Services

24-DCC-248
relative à la prise de contrôle conjoint des groupes Collège de Paris et Skill and You par la société IK IX Luxco 3 et Messieurs Olivier et Nicolas de Lagarde

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 20 novembre 2024

Secteur(s) :

• Services
• Transports

24-DCC-247
relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Flowbird par la société EasyPark Group

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 20 novembre 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc)

Notícias

SG aprova aumento das participações do Bradesco e do Banco do Brasil na Cielo

Decisão foi assinada nesta terça-feira (19)

Publicado em 19/11/2024 18h51 Atualizado em 19/11/2024 23h55

ASuperintendência-Geral do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (SG/Cade) aprovou, nesta terça-feira (19/11), o aumento das participações de Bradesco e Banco do Brasil na Cielo.

Como resultado da operação, Bradesco e Banco do Brasil, que já controlavam a Cielo, com cerca de 61% de seu capital votante, passam a deter 100% do seu capital social, excluindo ações em tesouraria.

A SG/Cade analisou os segmentos do Bradesco e do Banco do Brasil como emissores de instrumentos de pagamento (cartão de débito, crédito e pré-pagos) e a atividade principal da Cielo de credenciamento. A apuração mostrou que a operação não possui potencial de alteração significativa das condições concorrenciais nos mercados afetados, já que Bradesco e Banco do Brasil já controlavam a Cielo e que as participações de mercado das empresas estão dentro dos limites indicativos de situações com baixo potencial lesivo à concorrência, nos termos da legislação brasileira. Dessa forma, a SG/Cade concluiu pela ausência de risco concorrencial derivado da operação, aprovando-a sem restrições.

Se o Tribunal do Cade não aprovar um eventual pedido de avocação ou não houver a interposição de recurso de terceiros interessados no prazo de 15 dias, a contar da publicação da decisão no Diário Oficial da União, a decisão da SG terá caráter terminativo e a operação estará aprovada em definitivo pelo órgão antitruste.

SG investiga uso de software de precificação no mercado de combustíveis

Prática envolveu postos em várias cidades do Brasil

Publicado em 19/11/2024 16h47 Atualizado em 19/11/2024 17h41

A Superintendência-Geral do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (SG/Cade) instaurou, nesta terça-feira (19/11), processo administrativo para apurar suspeitas de influência e incentivo à adoção de práticas comerciais uniformes no mercado brasileiro de combustíveis. As condutas anticoncorrenciais são decorrentes do uso de algoritmo de precificação em postos de combustíveis em várias cidades do Brasil.

O alvo da investigação é uma empresa desenvolvedora de software que apresenta uma solução tecnológica aos donos de postos de combustíveis. A ferramenta consiste em algoritmos que geram um preço dinâmico baseado em custo, volume e preços praticados para uma maior rentabilidade dos seus usuários. De acordo com a empresa, o uso do software evitaria a tomada de decisões individuais por parte dos proprietários de postos, o que evitaria a disputa de preços ou a queda acentuada dos valores dos combustíveis. Além da empresa de software, a investigação alcança um sindicato de combustíveis que teria recomendado o uso da ferramenta a seus associados.

A partir do cenário apresentado, a SG/Cade apura se essas condutas têm o potencial de promover a adoção de conduta comercial uniforme entre concorrentes no mercado nacional de combustíveis por meio do uso de algoritmo de precificação.

Com a instauração do processo administrativo, os representados serão notificados para apresentarem suas defesas. Ao final da instrução, a Superintendência-Geral opinará pela condenação ou arquivamento do caso. As conclusões serão encaminhadas ao Tribunal do Cade, responsável pela decisão final.

Em caso de condenação, as empresas representadas estão sujeitas a multas administrativas que variam de 0,1% a 20% dos respectivos faturamentos, além de eventuais penalidades acessórias.

Sobre a temática – A utilização de algoritmos de precificação é alvo de debates internacionais. Para além de aspectos pró competitivos, ele também suscita atenção de autoridades de defesa da concorrência de outros países pelos riscos de condutas anticompetitivas e o Cade também está atento a essa preocupação.

É importante destacar que, embora a utilização de algoritmos de precificação não seja ilícita por si só, a preocupação é a utilização desse tipo de tecnologia com o intuito de viabilizar ações coordenadas entre concorrentes nos mercados, o que pode se tornar uma prática que atenta contra a ordem econômica.

Acesse o Processo Administrativo n° 08700.006280/2024-60

Commission carries out unannounced antitrust inspections in the data centre construction sector

Page contents

The European Commission is carrying out unannounced inspections at the premises of companies active in the data centre construction sector. In parallel, the Commission has sent out formal requests for information to several companies active in the same sector.

The Commission has concerns that companies in the data centre construction sector may have violated EU antitrust rules that prohibit cartels and restrictive business practices (Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union). The Commission is particularly investigating a possible collusion in the form of no-poach agreements.

The Commission officials were accompanied by their relevant national competition authority counterparts.

Unannounced inspections are a preliminary investigatory step into suspected anticompetitive practices. The fact that the Commission carries out such inspections does not mean that the companies are guilty of anticompetitive behaviour nor does it prejudge the outcome of the investigation itself. The Commission respects the rights of defence, in particular the right of companies to be heard in antitrust proceedings.

There is no legal deadline to complete inquiries into anticompetitive conduct. Their duration depends on a number of factors, including the complexity of each case, the extent to which the companies concerned cooperate with the Commission and the exercise of the rights of defence.

Under the Commission’s leniency programme companies that have been involved in a secret cartel may be granted immunity from fines or significant reductions in fines in return for reporting the conduct and cooperating with the Commission throughout its investigation. Individuals and companies can report cartel or other anticompetitive behaviour on an anonymous basis through the Commission’s whistle-blower tool. This also applies to employees aware of no-poach agreements and/or wage-fixing practices between employers. Further information on the Commission’s leniency programme and whistle-blower tool is available on DG Competition’s website.

Related topics

Competition

Print friendly pdf

Unannounced antitrust inspections

(30.644 KB – PDF)

Download

La CNMC pide ajustar la norma sobre alimentación saludable en colegios para equilibrar salud pública y competencia

Sector: Nota de prensa

Ámbito CNMC: Promoción de Competencia

Compartir

• La nueva norma fija medidas especiales para favorecer una alimentación variada y equilibrada en los centros escolares.
• Prohíbe también la venta de ciertos alimentos y establece criterios nutricionales y de sostenibilidad que se deberán incluir en la contratación de productos alimentarios.
• La CNMC recomienda justificar mejor algunas prohibiciones y priorizar criterios objetivos basados en el producto y no en el productor.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha analizado el proyecto de real decreto para el fomento de una alimentación saludable y sostenible en centros educativos públicos y privados (IPN/CNMC/024/24).

La nueva norma establece medidas como criterios mínimos de calidad nutricional y sostenibilidad para la contratación de alimentos y bebidas en comedores, máquinas expendedoras y cafeterías escolares, además de la prohibición de algunos productos con alto contenido en azúcares añadidos.

Recomendaciones

La CNMC reconoce que existen objetivos de interés público, como proteger la salud pública y, en especial, la de la infancia, que pueden justificar ciertas limitaciones a los operadores económicos. Sin embargo, insiste en que estas restricciones deben cumplir con los principios de buena regulación establecidos en el marco legal vigente.

En este sentido, la CNMC realiza estas observaciones:

• Fomento de la adquisición de productos de proximidad. Se recomienda utilizar un enfoque basado en el producto (y no en quien lo produce o comercializa) y su ciclo corto de distribución. Estos criterios deben basarse en sistemas de medición objetivos. Además, se sugiere analizar qué tipo de requisitos contractuales (como especificaciones técnicas o condiciones de ejecución) pueden reducir al máximo los posibles efectos negativos sobre la competencia.
• Prohibición de venta de alimentos y bebidas con alto contenido en azúcares. La norma debe justificar mejor por qué la prohibición afecta sólo a los azúcares añadidos, demostrando su alineación con los principios de buena regulación y basándola en razones de interés general claramente fundamentadas.

La CNMC ya se ha pronunciado en anteriores ocasiones sobre la alimentación y la infancia: en los informes sobre la regulación de las comunicaciones comerciales de alimentos y bebidas dirigidas al público infantil (IPN/CNMC/028/22) o en el más reciente sobre el anteproyecto de ley de prevención del consumo de alcohol y de sus efectos en las personas menores de edad (IPN/CNMC/025/24).

La CNMC puede actuar de oficio (de acuerdo con el artículo 5.1.h de la Ley 3/2013, de 4 de junio, de creación de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) o a petición de las Cámaras Legislativas, el Gobierno, los departamentos ministeriales, las Comunidades Autónomas, las Corporaciones locales, los Colegios Profesionales, las Cámaras de Comercio y las Organizaciones Empresariales y de Consumidores y Usuarios (de acuerdo con su artículo 5.2).

Documento no oficial, destinado a los medios de comunicación, y que no vincula a la CNMC. Reproducción permitida solo si se cita la fuente.

Secteur des solutions de paiement du stationnement en France : l’Autorité autorise le rachat par le groupe EasyPark du groupe Flowbird

Publié le 20 novembre 2024

L’essentiel

Le 30 septembre 2024, la société EasyPark Group a notifié à l’Autorité de la concurrence son projet de prise de contrôle exclusif du groupe Flowbird.

Par cette opération, le groupe EasyPark, via sa filiale EasyPark Group, principalement active dans le secteur des solutions de paiement du stationnement, acquiert l’ensemble des activités du principal fournisseur d’horodateurs en France, le groupe Flowbird.

À l’issue d’un examen des effets de l’opération sur les marchés concernés, l’Autorité a autorisé cette opération sans conditions.

Les parties à l’opération

EasyPark Group est une société de droit suédois dont le capital est détenu par deux sociétés européennes de capital-investissement, Vitruvian et Verdane. Elle est à la tête du groupe EasyPark (ci-après « EasyPark »), actif dans le secteur des services de mobilité aussi bien en France qu’à l’étranger. En France, EasyPark est principalement actif dans la fourniture de solutions de paiement du stationnement, notamment via son application mobile EasyPark et son système de reconnaissance des plaques d’immatriculation, Camerapark, ainsi que dans la fourniture de services d’aide à la gestion du stationnement à destination des municipalités.

Le groupe Flowbird (ci-après, « Flowbird ») est principalement actif en France et à l’étranger dans la production et la vente d’équipements, de systèmes et de services pour le paiement du stationnement, y compris de terminaux de paiement de stationnement (horodateurs) et de terminaux de paiement pour les transports publics et les plateformes de paiement. Flowbird est également actif dans la fourniture de solutions connectées de paiement du stationnement, notamment via son application mobile Flowbird et sa solution ANPR Minipark, ainsi que dans la fourniture de services d’aide à la gestion du stationnement à destination des municipalités.

En cas de stationnement payant, les municipalités ont l’obligation de proposer a minima des solutions physiques de paiement du stationnement – appelées horodateurs – situées à une distance raisonnable de la zone de stationnement concernée. Pour ce faire, les municipalités acquièrent, notamment par le biais d’appels d’offre publics, des horodateurs auprès de fournisseurs spécialisés, tels que Flowbird.

Les municipalités peuvent également permettre à un ou plusieurs fournisseurs de solutions mobiles de paiement du stationnement, tels que Flowbird et EasyPark, de proposer leurs services aux automobilistes, via une application mobile ou sur internet. Les municipalités peuvent sélectionner le ou les fournisseurs de solutions mobiles de paiement du stationnement qui seront disponibles dans leurs collectivités par le biais soit d’appels d’offre publics, soit de marchés à procédure adaptée (MAPA), soit de contrats conclus de gré à gré.

Pour faciliter la gestion de leur parc de stationnement, les municipalités souscrivent également à différents services, tels que des services de concentrateurs de tickets permettant de rassembler les informations relatives aux tickets payés par les utilisateurs auprès des différentes solutions de paiement du stationnement sur un même serveur, afin de permettre leur contrôle par les agents de surveillance de la voie publique, ou encore des services de gestion de permis permettant à une municipalité de gérer l’application de tarifs spécifiques de stationnement à différents automobilistes (par exemple un tarif résident).

Dans le cadre de la présente opération, l’Autorité a mené son analyse à titre principal sur les marchés amont de la fourniture aux municipalités de solutions mobiles pour le paiement du stationnement, d’une part, et d’horodateurs, d’autre part. Elle a également mené son analyse sur le marché aval de la fourniture de solutions mobiles de paiement du stationnement en voirie aux utilisateurs finaux, et sur les marchés de la fourniture de solutions d’aide à la gestion du stationnement.

L’Autorité a écarté tout risque d’atteinte à la concurrence sur les marchés concernés

L’Autorité a considéré que l’opération n’est pas de nature à porter atteinte à la concurrence, que ce soit par le biais d’effets horizontaux ou non horizontaux.

À l’issue d’un examen qui a conduit à consulter les concurrents et clients des parties, l’Autorité n’a pas identifié de risque concurrentiel sur les principaux marchés où les parties se font concurrence, à savoir les marchés de la fourniture de solutions mobiles de paiement du stationnement en voirie aux municipalités et aux utilisateurs finaux, sur lesquels elles feront notamment face à PayByPhone, ainsi que les marchés des services d’aide à la gestion du stationnement, tels que les concentrateurs de tickets et les solutions de gestion des permis.

L’Autorité a également examiné les risques d’effets non-horizontaux de l’opération pouvant résulter d’éventuelles stratégies de verrouillage, dans la mesure où l’opération permet à la nouvelle entité de proposer à la fois des horodateurs et des services d’aide à la gestion au stationnement ainsi que d’accroître sa présence sur les marchés des solutions mobiles de paiement du stationnement en voirie.

À l’issue de son analyse, l’Autorité a écarté tout risque d’éviction des concurrents de la nouvelle entité sur les marchés de la fourniture d’horodateurs et de solutions mobiles de paiement du stationnement en voirie, ainsi que sur les marchés des services d’aide à la gestion du stationnement.

Il ressort de l’instruction que les parties à l’opération n’auront ni la capacité ni l’incitation à verrouiller l’accès de ses concurrents sur les marchés de la fourniture de solutions mobiles de paiement du stationnement en voirie, par la mise en place de ventes liées entre les horodateurs et les solutions mobiles de paiement du stationnement, d’une part, et des services d’aide à la gestion du stationnement, d’autre part. En effet, ce sont les municipalités qui décident des modalités de présentation des offres et disposent de la capacité à faire jouer la concurrence. En outre, il existe de nombreuses contraintes techniques et règlementaires qui viennent entraver la mise en place des ventes liées de ces deux offres.

Par ailleurs, la nouvelle entité ne pourra pas non plus verrouiller l’accès de ses concurrents sur les marchés de la fourniture de solutions mobiles de paiement du stationnement en voirie en réduisant les possibilités d’interfaçage entre les solutions mobiles et les services d’aide à la gestion du stationnement, dans la mesure, notamment, où l’interfaçage des services d’aide concernés par l’opération n’est pas toujours un prérequis pour qu’un fournisseur de solution mobile puisse fournir son service dans une ville.

Enfin, l’Autorité a exclu tout risque relatif à une éventuelle éviction des fournisseurs d’aide à la gestion du stationnement concurrents de la nouvelle entité par la mise en place de ventes liées entre les horodateurs et les services d’aide à la gestion du stationnement. En effet, sur ces marchés, l’incrément de parts de marché résultant de la concentration est soit nul, soit marginal. L’opération n’aura donc pas pour effet de modifier les incitations à procéder à de telles ventes liées.

À l’issue de son analyse concurrentielle, l’Autorité a autorisé l’opération sans conditions.

Décision n° 24-DCC-227 du 20 novembre 2024

relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Flowbird par le groupe EasyPark

Le texte intégral de la décision sera disponible prochainement

Fixação de tabelas de preços mínimos resulta em acusação a uma associação empresarial

Comunicado 24/2024

20 de novembro de 2024

A investigação

A Autoridade da Concorrência (AdC) desencadeou uma investigação à fixação de tabelas de preços mínimos no território nacional que resultou na emissão de uma nota de ilicitude (acusação) contra uma associação de empresas de prestação de serviços de consultoria a projetos de arquitetura e engenharia.

Em junho de 2024, a AdC determinou a abertura da investigação, da qual resultaram indícios de que a associação de empresas em causa terá elaborado, adotado e divulgado tabelas de honorários, fixando os preços mínimos a cobrar pelas empresas associadas e servindo de referência a todo o mercado, em todo o território nacional.

No decurso da investigação, a AdC apurou que a associação empresarial em causa adotou essa prática anticoncorrencial reiteradamente, pelo menos, desde 1994.

A AdC emitiu uma Nota de Ilicitude (acusação) dirigida à associação de empresas visada, o que determina a conclusão da fase de inquérito e dá início à fase de instrução do processo.

O processo, identificado como PRC/2024/3, é público, nos termos do artigo 32.º da Lei da Concorrência.

A Nota de Ilicitude

Sempre que a AdC conclua, com base nas investigações realizadas, que existe uma possibilidade razoável de vir a ser proferida uma decisão final que declare a existência de uma infração, emite uma Nota de Ilicitude (acusação).

Na fase de instrução, agora iniciada, a AdC dá a oportunidade à associação de empresas visada – que beneficia da presunção de inocência – de exercer o direito de audição e defesa em relação aos comportamentos investigados pela AdC, à prova reunida e à sanção em que poderá vir a incorrer.

Concluída esta fase do processo, a AdC adota uma decisão final.

A prática em causa

O comportamento em causa traduz-se na fixação por uma associação de empresas dos preços mínimos passíveis de serem cobrados pelas empresas associadas da visada e que acaba por servir de referência para todas as empresas que atuam no mercado em apreço.

As associações de empresas devem abster-se de fixar os preços cobrados pela prestação de serviços, já que tal é uma prática contrária às regras da concorrência e prejudicial aos consumidores.

De acordo com as regras da concorrência, as empresas devem ser autónomas na fixação dos preços e demais condições comerciais dos produtos vendidos ou serviços prestados.

A violação das regras da concorrência não só reduz o bem-estar dos consumidores, como prejudica a competitividade das empresas, penalizando a economia.

A AdC elaborou e tem disponível na página eletrónica o Guia para Associações de Empresas, um documento que visa dar a conhecer às associações e suas associadas as decisões ou comportamentos a evitar, mas também promover os benefícios da concorrência.

Atos de concentração – Decisões

Comissão Europeia

LUFTHANSA / SWISS

Merger

M.3770

Last decision date: 19.11.2024

VMAG / NOA

Merger

M.11769

Last decision date: 19.11.2024 Simplified procedure

NEVEON / BRANTNER ÖSTERREICH / JV

Merger

M.11666

Last decision date: 19.11.2024 Simplified procedure

CMA

GXO / Wincanton merger inquiry

• The Competition and Markets Authority (CMA) is investigating the completed acquisition by GXO Logistics, Inc. of Wincanton Plc.
  • Updated: 20 November 2024

Vodafone / CK Hutchison JV merger inquiry

• The CMA is investigating the anticipated joint venture between Vodafone Group Plc and CK Hutchison Holdings Limited concerning Vodafone Limited and Hutchison 3G UK Limited.
  • Updated: 20 November 2024

Boparan / ForFarmers (Burston and Radstock mills) merger inquiry

• The Competition and Markets Authority (CMA) is investigating the anticipated acquisition by Boparan Private Office Limited (via 2 Agriculture Limited) of ForFarmers UK Limited’s Burston and Radstock feed mills.
  • Updated: 20 November 2024

Alphabet Inc. (Google LLC) / Anthropic merger inquiry

• The Competition and Markets Authority (CMA) investigated Alphabet Inc.’s (Google LLC) partnership with Anthropic PBC.
  • Updated: 19 November 2024

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-241
relative à la prise de contrôle conjoint d’un fonds de commerce exploité par la société Auchan Supermarché par la société Arcycom aux côtés de l’Association des Centres Distributeurs E. Leclerc

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 20 novembre 2024

Secteur(s) :

Services

24-DCC-248
relative à la prise de contrôle conjoint des groupes Collège de Paris et Skill and You par la société IK IX Luxco 3 et Messieurs Olivier et Nicolas de Lagarde

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 20 novembre 2024

Secteur(s) :

• Services
• Transports

24-DCC-247
relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Flowbird par la société EasyPark Group

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 20 novembre 2024

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-246
relative à la prise de contrôle conjoint de deux fonds de commerce par la société Sodidier Exploitation aux côtés de l’Association des Centres Distributeurs E. Leclerc

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 19 novembre 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc)

Notícias

FTC Announces Virtual Workshop on Predatory Pricing

December event will present real-world evidence of predatory pricing strategies and examine developments in predatory pricing caselaw and economic scholarship

November 18, 2024

Tags: 

• Competition
• Office of Policy Planning
• Bureau of Competition
• Bureau of Economics

The Federal Trade Commission will host a virtual public workshop on December 18, 2024, that will examine predatory pricing and its potential effects on consumers, competition, and innovation.

The workshop, Competition Snuffed Out: How Predatory Pricing Harms Competition, Consumers, and Innovation, will feature speakers with experience on how predatory pricing has impacted competition and consumers. Economists, academics, and antitrust litigators will discuss predatory pricing caselaw and economic scholarship.

FTC Chair Lina M. Khan will provide opening remarks at the workshop.

Topics to be discussed will include:

• How does predatory pricing harm competition, consumers, and innovation?
• What would a successful predatory pricing case look like under current doctrine?
• How does the Supreme Court’s decision in Brooke Group align with current market dynamics?
• Under what circumstances does current economic literature and legal scholarship suggest that predatory pricing can be an effective, profit-maximizing strategy to gain or entrench market power?
• Does legal doctrine need to change to match modern-day economic realities? How so?

The workshop is scheduled from 9:30am to 12:30pm ET. Additional information, including a list of speakers and the agenda, will be posted on the event page in advance of the workshop. A link to view the workshop will be posted to the FTC’s website at FTC.gov the morning of the event.

The Federal Trade Commission develops policy initiatives on issues that affect competition, consumers, and the U.S. economy. The FTC will never demand money, make threats, tell you to transfer money, or promise you a prize. Follow the FTC on social media, read consumer alerts and the business blog, and sign up to get the latest FTC news and alerts.

Contact Information

Media Contact

Victoria Graham 

Office of Public Affairs

415-848-5121

Commission carries out unannounced antitrust inspections in the data centre construction sector

Page contents

The European Commission is carrying out unannounced inspections at the premises of companies active in the data centre construction sector. In parallel, the Commission has sent out formal requests for information to several companies active in the same sector.

The Commission has concerns that companies in the data centre construction sector may have violated EU antitrust rules that prohibit cartels and restrictive business practices (Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union). The Commission is particularly investigating a possible collusion in the form of no-poach agreements.

The Commission officials were accompanied by their relevant national competition authority counterparts.

Unannounced inspections are a preliminary investigatory step into suspected anticompetitive practices. The fact that the Commission carries out such inspections does not mean that the companies are guilty of anticompetitive behaviour nor does it prejudge the outcome of the investigation itself. The Commission respects the rights of defence, in particular the right of companies to be heard in antitrust proceedings.

There is no legal deadline to complete inquiries into anticompetitive conduct. Their duration depends on a number of factors, including the complexity of each case, the extent to which the companies concerned cooperate with the Commission and the exercise of the rights of defence.

Under the Commission’s leniency programme companies that have been involved in a secret cartel may be granted immunity from fines or significant reductions in fines in return for reporting the conduct and cooperating with the Commission throughout its investigation. Individuals and companies can report cartel or other anticompetitive behaviour on an anonymous basis through the Commission’s whistle-blower tool. This also applies to employees aware of no-poach agreements and/or wage-fixing practices between employers. Further information on the Commission’s leniency programme and whistle-blower tool is available on DG Competition’s website.

Related topics

Competition

Print friendly pdf

Unannounced antitrust inspections

(30.644 KB – PDF)

Download

La CNMC apuesta por medidas como la retirada de efectivo en los comercios para suplir la falta de cajeros automáticos en zonas rurales

Sector: Nota de prensa

Ámbito CNMC: Promoción de Competencia

Compartir

• La población rural, las personas con menos competencias digitales y los mayores son los más afectados por la exclusión financiera.
• A petición del Defensor del Pueblo, la CNMC recomienda varias medidas y analiza el impacto en la competencia de iniciativas públicas y privadas.
• Si se recurre a la empresa pública Correos, los servicios que preste a las entidades bancarias deben ser abiertos y evitar exclusividades.

Facilitar la retirada de efectivo directamente en los comercios es una de las medidas que propone la CNMC en un reciente estudio elaborado a petición del Defensor del Pueblo. La institución solicitó identificar fórmulas para garantizar, en términos prácticos, la competencia en entornos donde no esté asegurada la presencia de varias entidades bancarias (INF/CNMC/028/24).

Iniciativas públicas y privadas

Desde 2008, el 30 % de los cajeros han desaparecido en España debido al cierre de oficinas bancarias y la digitalización del sector. Los habitantes de las zonas rurales, las personas mayores y quienes tienen menos competencias digitales han sido los más afectados por la exclusión financiera. La CNMC sigue con atención el desarrollo del sector financiero y su impacto en la competencia.

Para atajar esos problemas, se han puesto en marcha acciones privadas como el “Protocolo estratégico para reforzar el compromiso social y sostenible de la banca”, firmado por las patronales bancarias, y medidas públicas, a través de expedientes de contratación, de ayudas o de prestaciones ofrecidas por empresas como Correos.  

Recomendaciones 

El estudio de la CNMC analiza las citadas medidas y realiza varias sugerencias. 

En el caso de las iniciativas privadas:

•    Desarrollar una regulación específica de los servicios de cashback y cash-in-shop, para implantarlos como sistemas alternativos o complementarios a los cajeros automáticos. 

• El cashback permite al cliente comprar en una tienda y, al pagar con su tarjeta (o aplicación), solicitar el cobro del producto más una cantidad. Esa cantidad adicional se le devolverá directamente en dinero. 
• El cash-in-shop no necesita vincular la retirada de efectivo a una compra. A modo de cajero, en la tienda puede solicitar retirar dinero. 

•    Implementar programas de información y/o formación financiera sobre el uso, funcionalidad, límites y riesgos de estos dos servicios.
•    Diseñar una solución de mercado que permita implementar el cashback y el cash-in-shop mediante tarjetas de crédito o débito, compensando y liquidando las operaciones. El uso de tarjetas los convertiría en servicios más accesibles para los colectivos vulnerables o con menos habilidades digitales.

En el caso de las iniciativas públicas:

•    Constatar que existe una necesidad que los operadores presentes en el mercado no satisfacen (ni real ni potencialmente).
•    Plantearse calificar jurídicamente ciertos servicios financieros básicos como servicios económicos de interés general de cara a establecer obligaciones de servicio público. Todo ello sin perjuicio de que adicionalmente pueda optarse por otras vías, como procedimientos de contratación o subvenciones públicas.
•    Valorar alternativas (por ejemplo, utilizar “ofibuses” o medidas como el “cashback”, “cash-in-shop) y justificar su elección, aplicando los principios de buena regulación del ordenamiento jurídico.
•    Evaluar las intervenciones públicas —logro de objetivos o su consecución de forma más eficiente con otros métodos (evaluación intermedia y ex-post)—.
•    En procedimientos de contratación o de ayudas públicas:

• Recurrir a la concurrencia competitiva siempre que sea posible.
• Evitar limitaciones injustificadas a que participen operadores como proveedores de servicios o beneficiarios de las ayudas.

•    En el caso de la empresa pública Correos:

•  Insistir en el carácter abierto de las prestaciones que puede ofrecer a las entidades bancarias, evitando exclusividades vinculadas a ciertos perfiles de operadores o zonas territoriales.
• Potenciar que los colectivos vulnerables conozcan sus servicios para realizar operaciones bancarias.
• Diferenciar en su contabilidad interna entre los servicios y productos parte del servicio postal universal y los demás servicios y productos. 

La CNMC puede actuar de oficio (artículo 5.1.h de la Ley de creación de la CNMC) o a partir de una consulta de las Cámaras Legislativas, el Gobierno, los departamentos ministeriales, las Comunidades Autónomas, las Corporaciones locales, los Colegios Profesionales, las Cámaras de Comercio y las Organizaciones Empresariales y de Consumidores y Usuarios (artículo 5.2). 

Documento no oficial, destinado a los medios de comunicación, y que no vincula a la CNMC. Reproducción permitida solo si se cita la fuente.

Tarifs réglementés de vente d’électricité : l’Autorité recommande au Gouvernement de préparer de manière concrète la disparition des tarifs réglementés de vente d’électricité et de poursuivre les objectifs de politique publique qui leur sont attribués à travers d’autres dispositifs

Publié le 19 novembre 2024

L’essentiel

Au titre de l’article L.337-9 du code de l’énergie, l’Autorité a rendu aux ministres chargés de l’énergie et de l’économie un rapport d’évaluation des tarifs réglementés de vente d’électricité (TRV). Dans le cadre de ce rapport, l’Autorité relève, comme en 2021, que si les marchés de la vente au détail d’électricité ont été ouverts à la concurrence en France,  59 % des consommateurs particuliers et 35 % des petits consommateurs non-résidentiels recourent aux TRV. À l’aune de la disparition programmée, le 31 décembre 2025, de l’accès régulé à l’électricité nucléaire historique, l’Autorité recommande au Gouvernement de revoir en profondeur l’organisation des marchés de l’électricité en France et de préparer la suppression des TRV.

Les TRV poursuivent des objectifs multiples (cohésion sociale et territoriale, protection des consommateurs notamment) et font l’objet d’un double pilotage, économique par la Commission de régulation de l’énergie et politique par le Gouvernement, qui s’est parfois écarté, ces dernières années, des propositions de celle-ci. Fondés sur un lissage des prix auxquels sont exposés les consommateurs, ils constituent pour ceux-ci une offre rassurante qui les protège des variations de prix de gros de court terme et exerce, du fait de leur popularité, un rôle directeur pour tout le marché des consommateurs particuliers et des petits consommateurs non-résidentiels.

Ils ne constituent pour autant ni un prix bas, ni un prix fixe, et n’ont pas empêché les interventions ad hoc des pouvoirs publics dans le niveau des prix de détail, qu’ils suscitent parfois. En outre, ils brouillent le signal prix qui devrait inciter les consommateurs à une plus grande sobriété énergétique et pèsent fortement sur le jeu concurrentiel, en limitant les débouchés des fournisseurs et la diversité des offres proposées aux consommateurs.

Pour ces raisons l’Autorité recommande de préparer de manière concrète la suppression des TRV, sans renoncer aux objectifs de politique publique qui leur sont attribués mais en affectant à ceux-ci des instruments mieux ciblés, comme la désignation d’un fournisseur de dernier recours. À défaut de cette suppression, l’Autorité formule des propositions en vue de leur aménagement au profit d’une plus grande concurrence sur les marchés de détail.

Les TRV ne répondent plus pleinement à leurs objectifs

Les TRV tendent à remplir, sans toujours y parvenir, un certain nombre de rôles sur les marchés de détail de l’électricité, sans poursuivre d’objectif d’intérêt économique général précis qui justifierait leur existence. Si leur « lissage » concourt à la stabilité des prix, le bénéfice que ce dernier représente pour le consommateur est limité, hors période de crise. Or, en période de crise, les TRV ne suffisent pas, à eux seuls, à protéger le consommateur,  l’État pouvant mobiliser un grand nombre de dispositifs supplémentaires.

• Le droit de l’Union souligne le caractère transitoire de la régulation des prix de détail

Les TRV constituent une intervention publique dans la fixation des prix, intervention qui devrait selon la directive n° 2019/944 être transitoire ou limitée aux clients résidentiels vulnérables ou en situation de précarité énergétique. Pourtant, les TRV ne jouent pas le rôle transitoire que leur prescrit le droit de l’Union en vue d’assurer une « concurrence effective » et une « une tarification efficace ». D’ailleurs, en 2021, la Commission européenne précisait être favorable à leur extinction progressive, conformément à l’intention du législateur européen.

• Les TRV limitent le développement de la concurrence sur les marchés de détail

Les TRV captent une part importante de la demande des consommateurs résidentiels et une part importante de la demande des consommateurs non-résidentiels, qui sont ainsi soustraits au jeu concurrentiel. Leur succès semble tenir au passé monopolistique du marché et à la relative passivité des consommateurs.

Les TRV renforcent le rôle déjà très important de l’ancien monopole historique sur les marchés de l’électricité et son image auprès des consommateurs. Ils cantonnent les fournisseurs concurrents à un rôle secondaire et limitent la taille de leurs portefeuilles de clients, source d’économies d’échelle.

Les TRV tendent à constituer une forme de réglementation générale du niveau des prix, en envoyant un « signal directeur » par rapport auquel l’ensemble des fournisseurs positionnent leurs offres de marché. Ce rôle est d’ailleurs au cœur de la conception qu’en ont EDF et les pouvoirs publics.

• Les TRV présentent les inconvénients structurels de la réglementation des prix.

Le niveau des TRV alimente des débats sans fin, en partie en raison de la poursuite d’objectifs contradictoires.  Le prix des TRV s’impose malgré tout au marché. Les TRV, pourtant fondés sur une méthode de calcul objective, s’ajustent en pratique difficilement à la hausse, tant leur fixation revêt une dimension politique. À la régulation économique, conçue pour minimiser les effets sur la concurrence, s’ajoute une forte régulation politique, d’autant que les TRV, qui constituent un dispositif directement à la main des pouvoirs publics, cristallisent une grande partie des espoirs placés dans les politiques de l’énergie.

L’existence des TRV constitue autant d’obstacles au libre-jeu de la concurrence et aux bénéfices potentiels de cette dernière – en termes de prix, d’innovation ou encore d’investissement.

Les recommandations de l’Autorité

Pour toutes ces raisons, l’Autorité recommande de préparer de manière concrète la suppression des TRV, sans renoncer aux objectifs de politique publique qui leur sont attribués mais en affectant à ceux-ci des instruments mieux ciblés.

• Les recommandations à mettre en œuvre en cas de suppression des TRV 

L’Autorité recommande de continuer de poursuivre l’objectif de cohésion territoriale vis-à-vis des zones desservies par les entreprises locales de distribution d’électricité (ELD), ainsi qu’au profit des zones non interconnectées (ZNI) au réseau métropolitain continental, indépendamment de l’existence des TRV. Elle recommande donc d’abaisser les barrières à l’entrée, en particulier en matière de systèmes d’information, dans les zones desservies par les ELD et de distinguer la réglementation applicable aux ZNI de la question de l’existence des TRV en France continentale. La suppression des TRV en France continentale ne devrait, en effet, pas affecter la situation dans les ZNI, et permettre au contraire un pilotage du service public de l’énergie plus adapté aux enjeux locaux.

Recommandation : Accélérer la mise en œuvre des mesures destinées à abaisser les barrières à l’entrée des fournisseurs sur le territoire des ELD et favoriser le développement de la concurrence.

Recommandation : Envisager l’avenir de la réglementation des prix dans les ZNI séparément de la question de l’existence des TRV en métropole.

L’Autorité souligne la nécessité de compléter le cadre protégeant les consommateurs, en substituant aux TRV de nouveaux outils davantage ciblés. En particulier, les TRV jouent, en pratique, le rôle d’offre de dernier recours car ils permettent aux consommateurs qui ne parviendraient pas à trouver un fournisseur sur le marché d’avoir la possibilité de s’approvisionner aux TRV. L’Autorité propose donc de désigner officiellement plusieurs fournisseurs de derniers recours (comme pour le gaz).

Recommandation : Désigner soit un, soit, si possible, plusieurs fournisseurs de dernier recours selon les conditions introduites par la directive 2024/1711 du 13 juin 2024.

Recommandation : Compléter le cadre protégeant les consommateurs sans pérenniser des dispositifs qui devraient relever d’interventions de crise, notamment en inscrivant dans la loi certaines mesures prévues dans les lignes directrices proposées par la CRE à la suite de la crise énergétique.

Par ailleurs, afin d’accompagner le consommateur dans le choix de son offre de marché, l’Autorité recommande de continuer de développer et de promouvoir le comparateur du Médiateur national de l’énergie. En cas de suppression des TRV, le comparateur pourrait présenter un indice de référence.

Recommandation: Continuer de développer et de promouvoir le comparateur du Médiateur national de l’énergie.

En cas de suppression des TRV, le comparateur pourrait présenter un indice de référence calculé par la CRE selon sa méthode d’empilement des coûts et, le cas échéant, les offres indexées sur cet indice.

Enfin, pour l’Autorité, la suppression des TRV pourrait s’accompagner de l’autorisation sous condition des offres à indemnité de résiliation. Ces offres constitueraient la contrepartie de l’engagement des fournisseurs à proposer des offres fondées sur des prix de long terme, qui protègent les consommateurs des variations des prix de court terme. Elles constitueraient un levier à la main des pouvoirs publics pour continuer de réguler les marchés de détail en permettant par exemple, en l’absence des TRV, de maintenir des offres à prix lissés.

Recommandation : Envisager, en cas de suppression des TRV, l’autorisation sous condition d’offres à indemnité de résiliation comme un levier pour promouvoir certains types d’offres au bénéfice du consommateur.

• Les recommandations à mettre en œuvre en cas de maintien des TRV 

Dans le cas où le Gouvernement souhaiterait maintenir les TRV, l’Autorité formule plusieurs propositions pour stimuler davantage le marché, en particulier en circonscrivant le rôle du monopole historique.

Recommandation : À défaut de les supprimer, ouvrir à tous les fournisseurs la possibilité de distribuer des TRV.

Recommandation : Mieux distinguer, au sein d’EDF et vis-à-vis des consommateurs, par l’usage d’une marque distincte, les activités de fourniture d’électricité aux TRV des autres activités, en particulier commerciales, de l’entreprise.

L’Autorité recommande en outre, à l’aune de la transition écologique, de faire porter la réflexion quant à la question des signaux-prix sur les marchés de détail sur l’ensemble des offres. De manière générale, il est essentiel de ne plus faire des TRV le principal levier des politiques publiques en matière d’électricité.

Recommandation : Faire porter la réflexion quant à la question des signaux-prix sur les marchés de détail sur l’ensemble des offres, y compris sur les offres de marché, pour ne plus faire des TRV le principal levier des politiques publiques en matière d’électricité.

Recommandation : Envisager la régulation post-ARENH pour favoriser la concurrence sur les marchés amont et aval de l’électricité, sans donner de rôle aux TRV.

• Les recommandations à mettre en œuvre en cas de crise énergétique.

L’Autorité rappelle enfin, qu’en cas de crise, les pouvoirs publics gardent la possibilité d’intervenir dans le fonctionnement des marchés de détail de l’électricité lorsque c’est nécessaire. Si les mesures ciblées sont, de manière générale, préférables, le droit de l’Union ne s’oppose pas à ce qu’en cas de crise énergétique grave, les pouvoirs publics rétablissent les TRV de manière transitoire ou, tout du moins, interviennent dans la fixation des prix de détail.

Rapport d’évaluation du 12 novembre 2024

Tarifs réglementés de vente d’électricité : l’Autorité recommande au Gouvernement de préparer de manière concrète la disparition des tarifs réglementés de vente d’électricité et de poursuivre à travers d’autres dispositifs les objectifs de politique publique qui leur sont attribués

Lire le rapport

【The Seminar on Competition Policy in an Era of Transformation】Statement by the Secretary General at a regular press conference (November 13, 2024)

November 13, 2024
Japan Fair Trade Commission

The Seminar on Competition Policy in an Era of Transformation

Today, I would like to talk about the upcoming Seminar on Competition Policy in an Era of Transformation.

In light of the changing times, such as the development of the digital economy and the realization of a green society, it has become more important than ever for the JFTC to clearly explain and promote its specific initiatives in competition policy planning and enforcement for enterprises.

Therefore, with the support of the Ministry of Economy, Trade and Industry, we have decided to hold the Seminar on Competition Policy in an Era of Transformation, aimed to provide insights into the latest trends in competition policy for corporate executives, strategic planning departments, legal departments, and other relevant groups.

The first seminar on November 26 will focus on three main topics: The Act on Improvement of Transactions between Freelancers and Undertakings (Freelance Act), the Revised Green Guidelines, and the Mobile Software Competition Act. Relevant senior officials and other representatives of the JFTC will provide explanations on these topics.

We plan to continue holding this seminar regularly and hope for broad participation from enterprises.

The General Affairs Division of the Economic Affairs Bureau will be responsible for this matter.

【Public Awareness Videos on the Guidelines for Labor Costs Pass-through】Statement by the Secretary General at a regular press conference (November 6, 2024)

November 6, 2024
Japan Fair Trade Commission

Public Awareness Videos on the Guidelines for Labor Costs Pass-through

Today, I would like to explain the Public Awareness Videos on the Guidelines for Labor Costs Pass-through. Formally titled the Guidelines on Price Negotiation for Appropriate Pass-through of Labor Costs and abbreviated as the “Guidelines for Labor Costs Pass-through,” these guidelines were jointly developed with the Cabinet Secretariat last November to provide guidance on price negotiations for the appropriate transfer of labor costs.

The Guidelines for Labor Costs Pass-through were established with the recognition that securing funding for wage increases in small and medium-sized enterprises through the proper transfer of labor costs is critically important. As part of efforts to improve the business environment for such transactions, these guidelines outline 12 codes of conduct to be taken or expected during price negotiations from the perspectives of both orderers and contractors.

To increase understanding and awareness of the Guidelines for Labor Costs Pass-through among a broader audience, we have released public awareness videos this month, which also align with the Promotion Month for Fair Subcontract Transactions. The videos present a quiz format using true or false questions to illustrate recommended actions during price negotiations, based on the guidelines and from the perspectives of both orderers and contractors.

In addition to an introductory question, we have released 13 one-minute videos, featuring a question related to one of the 12 codes of conduct. We have also published 13 corresponding YouTube Shorts with the same content, allowing viewers to easily check each question and code.

We have also released a 10-minute explanatory video that provides in-depth commentary on each quiz. For those interested in the explanations, all these videos are available on the JFTC’s website and YouTube channel (in Japanese only).

Additionally, in collaboration with the Cabinet Office’s Public Relations Office, we will begin broadcasting advertisements on public transportation, including trains and taxis, starting on Monday, November 11. In partnership with the Small and Medium Enterprise Agency, we will also introduce the Guidelines for Labor Costs Pass-through and related initiatives on a TBS Radio program scheduled to air on Sunday, November 10. Furthermore, we are raising awareness through television commercials, nationwide radio ads, and online advertisements.

The JFTC remains committed to providing clear and accessible information and will continue proactive public outreach efforts on the Guidelines for Labor Costs Pass-through and other price pass-through initiatives. We kindly request the media’s continued understanding and support in sharing information about our efforts.

Atos de concentração – Ingressos

Comissão Europeia

PIAG / MMBET / RBH / ROSENBAUER

Merger

M.11685

Last decision date: 18.11.2024 Simplified procedure

BRASSERIE NATIONALE / BOISSONS HEINTZ

Merger

M.11485

Last decision date: 18.11.2024

JD SPORTS / GROUPE COURIR

Merger

M.11159

Last decision date: 18.11.2024

CMA

Alphabet Inc. (Google LLC) / Anthropic merger inquiry

• The Competition and Markets Authority (CMA) investigated Alphabet Inc.’s (Google LLC) partnership with Anthropic PBC.
  • Updated: 19 November 2024

Vodafone / CK Hutchison JV merger inquiry

• The CMA is investigating the anticipated joint venture between Vodafone Group Plc and CK Hutchison Holdings Limited concerning Vodafone Limited and Hutchison 3G UK Limited.
  • Updated: 18 November 2024

Hitachi / Thales merger inquiry

• The Competition and Markets Authority (CMA) investigated the anticipated acquisition by Hitachi Rail, Ltd of Thales SA’s Ground Transportation Systems Business.
  • Updated: 18 November 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc)

Notícias

Commission fines Meta €797.72 million over abusive practices benefitting Facebook Marketplace

Page contents

The European Commission has fined Meta €797.72 million for breaching EU antitrust rules by tying its online classified ads service Facebook Marketplace to its personal social network Facebook and by imposing unfair trading conditions on other online classified ads service providers.

The infringement

Meta is a US multinational technology company. Its flagship product is its personal social network Facebook. It also offers an online classified ads service, called “Facebook Marketplace”, where users can buy and sell goods.

The Commission’s investigation found that Meta is dominant in the market for personal social networks, which is at least European Economic Area (‘EEA’) wide, as well as in the national markets for online display advertising on social media.

In particular, the Commission found that Meta abused its dominant positions in breach of Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) by:

• Tying its online classified ads service Facebook Marketplace to its personal social network Facebook. This means that all Facebook users automatically have access and get regularly exposed to Facebook Marketplace whether they want it or not. The Commission found that competitors of Facebook Marketplace may be foreclosed as the tie gives Facebook Marketplace a substantial distribution advantage which competitors cannot match.
• Unilaterally imposing unfair trading conditions on other online classified ads service providers who advertise on Meta’s platforms, in particular on its very popular social networks Facebook and Instagram. This allows Meta to use ads-related data generated by other advertisers for the sole benefit of Facebook Marketplace.

Fine

The Commission has ordered Meta to bring the conduct effectively to an end, and to refrain from repeating the infringement or from adopting practices with an equivalent object or effect in the future.

The fine of €797.72 millionwas set on the basis of the Commission’s 2006 guidelines on fines (see press release and MEMO).

In setting the level of the fine, the Commission took into account the duration and gravity of the infringement, as well as the turnover of Facebook Marketplace to which the infringements relate and which therefore defines the basic amount of the fine. In addition, the Commission considered Meta’s total turnover, to ensure sufficient deterrence for a company with resources as significant as Meta’s.

Background

In June 2021, the Commission opened formal proceedings into possible anticompetitive conduct of Facebook. In December 2022, the Commission sent Meta a Statement of Objections, to which Meta responded in June 2023.

Article 102 of the TFEU and Article 54 of the EEA Agreement prohibit the abuse of a dominant position.

Market dominance is, as such, not illegal under EU antitrust rules. However, dominant companies have a special responsibility not to abuse their powerful market position by restricting competition, either in the market where they are dominant or in separate markets.

Fines imposed on companies found in breach of EU antitrust rules are paid into the general EU budget. These proceeds are not earmarked for particular expenses, but Member States’ contributions to the EU budget for the following year are reduced accordingly. The fines therefore help to finance the EU and reduce the burden for taxpayers.

More information on this case will be available under the case number AT.40684 in the public case register on the Commission’s competition website, once confidentiality issues have been resolved.

Quote(s)

Related topics

Competition

Print friendly pdf

Commission fines Meta

(44.619 KB – PDF)

Download

Vets Market Investigation update from the Inquiry Chair

A speech delivered by Martin Coleman, Inquiry Chair for the CMA’s market investigation into veterinary services for household pets at the BVA Congress at the London Vet Show.

From: Competition and Markets Authority and Martin Coleman

Published15 November 2024Location:Excel Centre, London

Delivered on:15 November 2024 (Original script, may differ from delivered version)

Martin Coleman speech for BVA Congress, 15 November 2024

Introduction

As an owner of cats and dogs for many years – I currently have a very energetic Sprocker spaniel – I have great respect for veterinary professionals and the care they give, sometimes in very pressured and emotive circumstances. Nothing we have seen or heard in our inquiry so far has caused me to have doubts about the care and professionalism of the vast majority of veterinary professionals.

The focus of our inquiry is not on that but on how veterinary services for pets are bought and sold – whether there are aspects of that process, or the market structure itself, that are not working as well as they might to provide competitive services to consumers

Competition and animal welfare

And competition is important, not only to ensure that clients get good services at fair prices, but to the animals whose health and welfare is rightly at the heart of veterinary practice. In a service that is, in the main, commercially operated, the welfare of animals is closely connected to the means of owners to pay for diagnostics, medicines and treatments. To state the obvious, the health and welfare of animals cannot be effectively protected if owners are unable to meet the costs of doing so. Competitive markets keep prices down and, importantly, incentivise investment and innovation in different treatments and business models. There is a clear connection between protecting the health and welfare of animals and seeking to ensure that markets for veterinary services are working well.

This connection between effective competition and the ability of patients to access clinical services and medicines is perhaps less apparent in the UK than in some other countries because human medical services, for most patients, are available without charge and NHS medicines are provided at standardised prices and, in some cases, free. So clients have no point of comparison when faced with the price of veterinary services and vets have less external context to judge the role of competition in a clinical setting

Context of the investigation

While the provision of veterinary services has, in large part, always been a business, recent developments including increased corporate ownership of vet practices, price rises and questions about the nature and extent of treatments offered have raised questions about whether competition is working as effectively as it might to help contain costs, improve quality and encourage innovation in the interests of consumers and the animals that they own. This was the context in which our market investigation was set up.

We have yet to determine whether such concerns are justified. And, even if they are, we shall seek to understand whether they may be connected. As all good scientists know, correlation is not the same as causation. There might for example be a causal link between increased corporate ownership and price increases but equally the two may not be connected and there may be other factors at play including a reduction in the number of vets following Brexit and the increase in pet ownership in recent years. Changes in the nature and intensity of treatment may be an indication of new commercial profit-maximising strategies but may, for example, reflect developments in technology and changing pet owner perceptions of what is best for their animals.

Our job is to get to the bottom of how the market is working – allegations are one thing, hard evidence is another and we are interested in the evidence.

The process

We are now almost a third of the way through our market investigation. Although we have not been able to say much publicly yet, because we are assessing the evidence and forming our views, we have been very busy. It is a long process because we take the responsibility of exploring the veterinary sector very seriously, and we want to base any action we take – or recommendations we make – on a thorough look at the evidence, allowing enough time to engage with key stakeholders including, of course, the veterinary profession.

We have therefore invested a lot of time in engaging with the profession and its clients to get a full picture of how the sector works. We have held teach ins with, and been on site visits to, each of the large corporate groups, as well as site visits at independently owned practices. We have had the chance to talk formally and informally with senior executives and the people on the ground and with representative bodies. We have held roundtables with veterinary professionals from different backgrounds including the heads of vet schools, chief veterinary officers at charities, vet nurses, students and newly established vets. We have had discussions with consumer groups, animal charities and regulators. These have been hugely valuable in giving us an understanding of the challenges facing the sector, the complexities of professional life and business, the experience of consumers and the possibilities for change. Thanks to all who have been part of that process. This engagement will continue as we progress the investigation and in particular will include discussions on any remedies we consider may be appropriate to address any concerns we identify.

Gathering evidence, and then analysing it properly and fairly, takes time – particularly in a complex professional setting. We have requested information from vet businesses (small and large), including on profitability and business strategies. We are looking at data on prices charged and treatments bought. We are mapping all the vet practices in the UK and who owns them for every local area. We have commissioned research – both interviews with veterinary professionals and a survey of pet owners. We are seeking to understand how the medicine supply chain impacts consumer prices. We are reviewing the relationships between first opinion practices and referral services and out of hours services and how this may impact consumers. Later in the process we shall be holding a number of formal hearings.

We are very aware that this is an area of some complexity, and we shall need to assess all the potential consequences of any interventions we are considering We shall consider how far potential remedies are aligned with our statutory responsibilities, workable for the profession and its clients and contribute to the outcome that we all want – a market where competition works well with consumers getting a choice of good quality services at fair prices and providers receiving an appropriate return for their investment and service. This is why we place such importance in our process on hearing your views and consulting with the sector, the profession and pet owners as we develop any potential remedies.

I know that such a significant investigation creates uncertainty, although I would remind you that the inquiry is in part a response to concerns that have been expressed about veterinary services, not the cause of those concerns. We have not yet reached any conclusions on how well the market is operating; but whether the eventual conclusions are that all is well, or that there are areas of concern which we would seek to address, I would hope that the result will contribute to the further building of confidence in a profession consisting of hard working dedicated and committed practitioners performing important work.

Regulation

One theme common to nearly all we have spoken to, including the RCVS, is that the regulatory system needs reform to better serve the profession and the public. I used to be a practising solicitor and sat as a member of the board of the Solicitors Regulation Authority, so I know from my own experience that a well-functioning market in professional services requires regulation. A race to the bottom is not in the interests of animals, owners or the veterinary profession, and it is the job of regulation to ensure that this does not happen. And changes to regulation might help address some of the challenges faced by the sector, for example by widening the range of procedures that veterinary nurses can be authorised to perform – this is something we shall need to think about. More broadly it is legitimate to ask whether regulation is too lax or too intrusive; its scope too broad or not wide enough; whether there are more proportionate ways of achieving desired outcomes; whether the current regulatory structure is optimal in protecting public interests and whether the regulatory system gives proper weight to the interrelationship between animal welfare, the needs of consumers and the benefits of a competitive process. These are issues we are considering and will be taken into account in any recommendations on regulatory reform that we make to the government for them to consider taking forward.

Medicines

An example of the interplay between animal welfare, competition, cost and regulation concerns medicines. We have heard veterinary professionals, and their clients, indicate frustration with certain aspects of the way that medicines are supplied, purchased and regulated.

Some of the important issues around medicines we are considering include:

• the options available to pet owners when buying animal medicines, and how much they know about these
• the barriers to telemedicine and remote prescribing, for both vets and pet owners
• the discounts and other terms available to independent vets and larger vet groups from medicines manufacturers and other suppliers
• the role of generic prescribing
• the mark-ups on medicines and whether these mark-ups influence consultation fees charged by vets and, if so, what this might mean for competition

We have heard concerns about the high cost of certain drugs licensed for animals compared to the drugs’ human equivalents and about very large price increases when branded versions of medicines for animals have been authorised. We have been told by some vets that they are frustrated by the lack of flexibility in the Cascade, which, among other things, sets out the circumstances in which a human medicine may be prescribed or recommended for animal use.

These are a particularly acute problems for some pet owners, given recent cost of living pressures and the rising costs of caring for a pet. Vets told us that in some cases – and more than they would like – pet owners are not able to afford the drugs with an animal licence and therefore animals are remaining untreated – or even being euthanised – when they could be treated if vets could prescribe cheaper human medicines but they believe that they are forbidden from doing so.

It is not our job to second guess the clinical, scientific and public health judgments of the specialist regulators. We know that there are good reasons for prescribing medicines specifically manufactured for animal use, such as targeted dosing and the supporting pharmacovigilance regime to ensure continued safety. But it is our role to ask whether the regulatory process gives appropriate consideration to competition and the impact of that on consumers and prices (which may have implications for animal welfare). Albeit the view we ultimately take may be that there are parts of medicines regulation that involve expert judgments, and public policy considerations, that are for specialist regulators and elected government to assess.

And there may be things that can be done to improve matters even before we report. Government policy has been that cost alone is not a sufficient reason to move straight to prescribing a human medicine under the Cascade and we respect that. However, might it, for example, be possible for the Veterinary Medicines Directorate and the RCVS (who effectively police Cascade use) to work together to give guidance to vets on circumstances where, if a pet owner clearly cannot afford an animal medicine with the consequence that an animal would go untreated, a vet would be safe to prescribe or recommend a cheaper human equivalent in order to protect the health and welfare of the animal?

Informed consumers and treatment intensity

For the market to work well, consumers must be appropriately informed about the choices they can make when selecting a veterinary practice, whether that be a first opinion practice, a referral centre or an out of hours service, and when considering diagnostic options and treatments.

This is not just a matter of cost but also because, in similar circumstances, each owner will have their own views about what is best for their pet, and each vet and practice will have distinct capabilities. We are considering whether the information consumers have at different stages of their animal care journey facilitates good decision-making and how far pet owners are in a position to act on those decisions.

This does not mean that dealings between a vet and client are, or should be, purely transactional. Relationships, trust and confidence matter, and we have heard this consistently from vets and clients. But this is not an either/or debate – appropriately informed consumers making choices versus trusted relationships. The two are connected. Trust can be built and retained if consumers know that their vet, and the recommendations the vet makes, are the best for them in their particular circumstances.

We have heard about the increasing sophistication in diagnostics and treatments. There is a debate around how best to handle the challenge of ensuring that pet owners are properly informed at the right time about the choices available while receiving appropriate guidance and support on sometimes very complex options. One approach that has been much discussed is contextualised care, to tailor what a vet offers to the specific needs of the pet and its owner. A number of vets have told us that contextualised care is a new term for what good vets have always done. Others have said that it is a valuable new focus for good practice. We have also been told, by vets who work in the charity sector, about pragmatic care, which can be thought of as aiming to capture much of the benefit of the increasingly sophisticated treatments available at a reasonable cost.

We are looking into these trends in diagnostics and treatments and what they mean for competition, pet owners and animal welfare.

Conclusion

What happens next? We’re preparing a series of (what we call) working papers, where we set out the evidence we have gathered so far and our initial analysis of what this shows. These will be published in a few months and will give interested people and businesses a chance to see how our thinking is developing and the opportunity to comment.

We are expecting to publish our provisional conclusions in early summer next year, when we shall be consulting on what we have found and what we are considering doing about it. This might include making orders that are directly binding and recommendations for change which would be for others to consider and implement.

As I said we are very keen to get the views of the profession on the topics we are considering and, in that spirit, I am looking forward to hearing the panel discussion during the second part of this session.

Updates to this page

Published 15 November 2024

Avoid and report anti-competitive activity

Skip contents

Contents

1. Overview
2. Types of anti-competitive activity
3. Manage risk
4. Report anti-competitive activity

Overview

All businesses, whatever their size, must understand how they’re affected by competition law.

You must follow the rules on all types of anti-competitive activity including:

• price fixing, bid rigging and other ways of agreeing not to compete (sometimes called ‘cartels’)
• abuse of a dominant market position

You should manage the risk of breaking the law, for example by having clear policies, guidelines and training for your staff.

You can report anti-competitive activity if you think another business is breaking the law, or if you might have been involved yourself.

If you’re involved in anti-competitive activity

Your business can be fined up to 10% of its worldwide turnover and sued for damages.

You can be fined or sent to prison for up to 5 years if you’re found guilty of being involved in cartel activity.

Company directors can be disqualified from being a director for up to 15 years.

Get legal advice or contact the Competition Pro Bono Scheme if you think something your business is doing might break the law.

La CNMC inicia un expediente sancionador contra Telefónica

Sector: Nota de prensa

Ámbito CNMC: Competencia

Compartir

• La operadora habría incumplido los compromisos que adquirió cuando compró DTS (antigua Sogecable) en 2015.
• Entre otros, Telefónica había asumido diversos compromisos relativos a las condiciones y duración de los contratos de adquisición de contenidos y a su explotación, a la disponibilidad de determinados canales premium a la carta y a las características de la oferta mayorista de canales.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha incoado un expediente sancionador contra Telefónica de España S.A.U por un posible incumplimiento de los compromisos adquiridos en el marco de la operación de concentración Telefónica/DTS (la antigua Sogecable) en abril de 2015. (SNC/DC/099/24).

Esta resolución forma parte de la labor de vigilancia que la CNMC realiza para verificar que Telefónica cumple con los compromisos para la aprobación de la toma del control exclusivo de DTS. El objetivo de las obligaciones asumidas por Telefónica es preservar la competencia en los mercados afectados por esta operación de concentración.

Compra de DTS en 2015

El 22 de abril de 2015, la CNMC autorizó la operación de concentración, condicionada a que Telefónica cumpliera una serie de compromisos, que se prorrogaron por un periodo adicional de tres años por la resolución de 9 de julio de 2020.

Telefónica se comprometió, entre otros aspectos, a cumplir ciertas condiciones sobre la duración y los términos de los contratos de adquisición de contenidos y su explotación. Además, acordó permitir la contratación a la carta de los canales premium dentro del paquete básico de televisión de pago más contratado, y ofrecer sus canales en condiciones específicas en el mercado mayorista.

Vigilancia de los compromisos

La CNMC, en su resolución de 29 de noviembre de 2022, declaró la existencia de indicios de incumplimiento de varios compromisos: (i) con diversos contratos analizados en el periodo entre el 1 de mayo de 2017 y el 15 de enero de 2020, (ii) con su oferta minorista en cuanto a la política de oferta de canales a la carta entre julio de 2017 y julio de 2018, (iii) y con ciertas condiciones de las ofertas mayoristas de canales de 2017 a 2019.

La incoación de este expediente no prejuzga el resultado final de la investigación. Se abre ahora un periodo máximo de tres meses para la instrucción del expediente y para su resolución por la CNMC.

Fonte: CNMC

La Secretaría de Industria y Comercio y la CNDC sancionaron a una asociación de anestesiólogos por abuso de posición dominante

La Asociación Austral de Anestesia, Analgesia y Reanimación, que nuclea a los profesionales anestesiólogos de la provincia de Chubut, fue sancionada con una multa de más de 73 millones de pesos por establecer una cláusula con efectos exclusorios en su Estatuto

15 de noviembre de 2024

• Compartir en Facebook
• Compartir en Twitter
• Compartir en Linkedin
• Compartir en Whatsapp
• Compartir en Telegram

La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) recomendó a la Secretaría de Industria y Comercio (SIyC) la imposición de medidas sancionatorias, entre las que se encuentra una multa, a la Asociación Austral de Anestesia, Analgesia y Reanimación, a raíz de lo hallado en el marco de una investigación llevada adelante por la Dirección Nacional de Conductas Anticompetitivas, que detectó la comisión de un abuso de posición de dominio de tipo exclusorio por parte de la asociación.

Las actuaciones se iniciaron el día 31 de agosto de 2017, como consecuencia de una denuncia efectuada por la Obra Social de los Empleados de Comercio y Actividades Civiles (OSECAC), en contra de la Asociación Austral de Anestesia, Analgesia y Reanimación, una entidad que aglutina a más del 90% de los profesionales anestesiólogos de la provincia de Chubut. La asociación negocia contratos con diferentes administradoras de fondos para la salud, actuando como intermediaria entre dichas administradoras y los médicos adheridos a la asociación, por el cobro de los aranceles en concepto de honorarios profesionales.

En el marco de la investigación realizada, la CNDC pudo acreditar que la asociación denunciada impuso una cláusula con efectos exclusorios en su Estatuto del 5 de noviembre de 2009, que luego fue reemplazada por otra de similar tenor el 4 de septiembre de 2021, incurriendo en un abuso de posición dominante que se prolonga hasta el presente, lo que configura un perjuicio para el interés económico general.

La CNDC comprobó que dichas clausulas imponen una condición restrictiva, tendiente a evitar que los administradores de fondos de salud puedan contratar con profesionales anestesistas de modo independiente a la Asociación Austral de Anestesia, Analgesia y Reanimación, o bien mediante otras entidades asociativas que pudieran surgir.

El 8 de mayo de 2024, la CNDC emitió un Dictamen recomendando las siguientes medidas:

i) imponer a la asociación una multa equivalente a 144.919 unidades móviles, que al valor de la unidad móvil para el año 2024, equivale a 73.356.548,6 millones de pesos argentinos;

ii) ordenar a la Asociación Austral de Anestesia, Analgesia y Reanimación el cese inmediato de la conducta anticompetitiva, mediante la eliminación del artículo 15, inciso c) de su Estatuto, consistente en el siguiente texto: “(…) los convenios que los asociados suscriban con la intervención de un apoderado a tal efecto, con las obras sociales, las prepagas y/o con cualquier entidad relacionada con sus prestaciones profesionales deberán ser puestos oportunamente en conocimiento de la Comisión Directiva de la Asociación, a efecto y con la finalidad que la misma tome razón de lo acordado o pactado, para sí adoptar oportunamente las medidas que fuesen necesarias, oportunas y/o conducentes en su carácter de entidad de facturación y cobro” y;

iii) ordenar a dicha asociación abstenerse de exigir a sus asociados que la informen de convenios que pudieran tener con administradoras de salud con los cuales aquélla no tiene convenios vigentes.

El 4 de noviembre de 2024, el Secretario de Industria y Comerció adoptó estas recomendaciones y ordenó su cumplimiento mediante la Resolución 407.

Atos de concentração – Decisões

CADE

Ato de Concentração nº 08700.008884/2024-41

Partes: SBA Torres Brasil Limitada e Oi S.A. – Em Recuperação Judicial. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008700/2024-42

Requerentes: Banco BTG Pactual S.A. e CL RJ 018 Empreendimentos e Participações S.A. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008377/2024-15

Requerentes: EZ TEC Empreendimentos e Participações S.A., Lindenberg Investimentos Ltda. e Construtora Adolpho Lindenberg S.A. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.007530/2024-89

Partes: Supermercados Cavicchiolli Ltda., Peralta Distribuidora de Alimentos Ltda. e Peralta Comércio e Indústria Ltda. Aprovação sem restrições.

Comissão Europeia

LONE STAR FUNDS / CROWN

Merger

M.11722

Last decision date: 15.11.2024 Simplified procedure

CMA

Vodafone / CK Hutchison JV merger inquiry

• The CMA is investigating the anticipated joint venture between Vodafone Group Plc and CK Hutchison Holdings Limited concerning Vodafone Limited and Hutchison 3G UK Limited.
  • Updated: 15 November 2024

Acerinox / Haynes merger inquiry

• The CMA investigated and cleared the anticipated acquisition by Acerinox, S.A. of Haynes International, Inc.
  • Updated: 15 November 2024

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-240
la prise de contrôle conjoint des sociétés Calao 31 et Calao 103 par les sociétés Senetose et Maxirhone aux côtés de la société ITM Entreprises

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 15 novembre 2024

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-239
relative à la prise de contrôle conjoint de la société Jeanre par les sociétés Viloma et Rebot aux côtés de la société ITM Entreprises

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 15 novembre 2024

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-244
relative à la prise de contrôle conjoint de la société Calao 182 par la société Jujefa aux côtés de la société ITM Entreprises

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 15 novembre 2024

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-243
relative à la prise de contrôle conjoint de la société Ludi par la société BMF aux côtés de la société ITM Entreprises

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 15 novembre 2024

Secteur(s) :

• Distribution
• Grande consommation

24-DCC-242
relative à la prise de contrôle exclusif du fonds de commerce et de l’immobilier du magasin Hyper U et du drive U de Grand Quevilly par le groupe Caron

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 15 novembre 2024

CNMC

La CNMC autorizó tres operaciones de concentración en octubre

Sector: Nota de prensa

Ámbito CNMC: Competencia

Compartir

• Las tres operaciones se aprobaron en primera fase sin compromisos.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) aprobó tres operaciones de concentración durante el mes de octubre.

Gualtosal y Ribalta i Fills (RiF) adquieren el control conjunto de las plantas productivas de hormigón fresco de Pujol Pirineus que actualmente opera RiF

C/1498/24 GUALTOSAL/RIF/PUJOL PIRINEUS JV

Gualtosal es la matriz del Grupo Pujol. Se dedica fundamentalmente a la producción y comercialización de hormigones, áridos y cemento, la prestación de servicios de construcción, así como otras actividades de gestión de depósitos y reciclaje de residuos.

RiF se dedica a la construcción, promoción, compra y venta de toda clase de bienes inmuebles, y la fabricación, venta y distribución de hormigón con actividad centrada en Cataluña.

Pujol Pirineus es la sociedad de nueva creación que recibirá las plantas de producción de hormigón fresco de Artesa, Bellver, Guissona, Alàs, Oliana y Solsona.

La concentración no supone una amenaza para la competencia efectiva en los mercados, ya que no existen solapamientos horizontales ni relaciones verticales relevantes entre las partes.

Nayarit Participations SA/NV adquiere el control exclusivo de D’leteren Group SA/NV

C/1497/24 – NAYARIT / D’LETEREN

Nayarit es una sociedad que gestiona participaciones en D’leteren.

D’leteren es una empresa de inversión que cotiza en Euronext Bruselas y tiene presencia directa en España a través de sus inversiones en: (i) Belron Group SA; (ii) Moleskine Srl.; (iii) Parts Holding Europe SAS y (iv) TVH Global NV.

La operación implica que Nayarit pasará de tener control conjunto sobre D´leteren a tener un control exclusivo sobre la sociedad adquirida, sin solapamientos relevantes. Por ello, la concentración no alterará ni la estructura ni la dinámica competitiva del mercado.

Burguer King Spain adquiere el control exclusivo de 54 restaurantes de la marca “Burger King” explotados por Food Service Project, S.A.U. y de los activos adscritos a los mismos

C/1499/24 BKS/ACTIVOS FSP

Burguer King Spain explota establecimientos de la marca Burger King en régimen de franquicia en España, donde ofrece productos como hamburguesas, ensaladas, acompañamientos, bebidas y postres. Además, tiene contratos de sub-franquicia en España con terceras sociedades. Burguer King Spain pertenece al grupo Restaurants Brands Iberia (controlado por Cinven), que también explota como franquiciado la marca de cafeterías Tim Hortons y la cadena de establecimientos “Popeyes”.

El negocio adquirido consta de 54 restaurantes, junto con los activos relacionados.

Esta concentración no presenta riesgos para la competencia efectiva en el mercado, ya que el solapamiento entre las partes es reducido.

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc)

Notícias

Justice Department Sues to Block UnitedHealth Group’s Acquisition of Home Health and Hospice Provider Amedisys

Tuesday, November 12, 2024Share 

For Immediate Release

Office of Public Affairs

Transaction Threatens to Negatively Affect Care for Vulnerable Patients and Harm Home Health and Hospice Nurses Critical to Providing that Care

The Justice Department, together with the Attorneys General of Maryland, Illinois, New Jersey, and New York, filed a civil antitrust lawsuit today to block UnitedHealth Group Incorporated (UnitedHealth)’s proposed $3.3 billion acquisition of rival home health and hospice services provider Amedisys Inc. (Amedisys). The complaint filed in the District of Maryland alleges that the transaction would eliminate competition between UnitedHealth and Amedisys (Defendants). Since UnitedHealth’s prior acquisition of Amedisys’s home health and hospice rival LHC Group Inc. (LHC) in 2023, Defendants have been two of the largest home health and hospice providers in the United States. Eliminating the competition between UnitedHealth and Amedisys would harm patients who receive home health and hospice services, insurers who contract for home health services, and nurses who provide home health and hospice services.

“We are challenging this merger because home health and hospice patients and their families experiencing some of the most difficult moments of their lives deserve affordable, high quality care options,” said Attorney General Merrick B. Garland. “The Justice Department will not hesitate to check unlawful consolidation and monopolization in the healthcare market that threatens to harm vulnerable patients, their families, and health care workers.”

“Millions of patients depend on United and Amedisys to receive home health and hospice care in the comfort of their homes,” said Principal Deputy Associate Attorney General Benjamin C. Mizer. “The Department’s lawsuit demonstrates our commitment to ensuring that consolidation does not threaten quality, affordability, or wages in these vital healthcare markets. I commend the staff of the Antitrust Division for their extraordinary work on this matter.”

“American healthcare is unwell. Unless this $3.3 billion transaction is stopped, UnitedHealth Group will further extend its grip to home health and hospice care, threatening seniors, their families and nurses,” said Assistant Attorney General Jonathan Kanter of the Justice Department’s Antitrust Division. “I want to thank my colleagues at the Antitrust Division for their tireless efforts to fight on behalf of Americans for a competitive economy.”

As described in the complaint, home health and hospice services constitute critically important parts of the American healthcare system. Home health care helps patients recover from hospitalization or receive continuing treatment for a chronic condition at home, while hospice provides comfort and support to terminally ill patients and their family members. Patients rely on the skill and expertise of home health and hospice nurses, who must effectively treat patients at home.

Today, Defendants are fierce competitors in the provision of home health and hospice services. According to the complaint, Amedisys’s former CEO and current Board Chairman, has acknowledged that the “pure competition” between UnitedHealth and Amedisys helps them “keep each other honest” and “driv[e] better and better quality” to the benefit of their patients. Further, the two companies view each other as close competitors for home health and hospice nurses. UnitedHealth’s proposed acquisition of Amedisys would eliminate that competition and threaten the benefits it provides. UnitedHealth’s market share after the transaction would make the merger presumptively illegal in:

• Hundreds of local home health care markets, with an annual volume of commerce exceeding $1.6 billion annually, in 23 states and the District of Columbia;
• Dozens of local hospice markets, with an annual volume of commerce exceeding $300 million annually, in 8 states; and
• Hundreds of local markets for home health and hospice nurse labor, employing at least 8,000 nurses, in 24 states.

To address some of the overlaps between UnitedHealth and Amedisys, UnitedHealth has proposed to divest certain facilities to VitalCaring Group (VitalCaring). But as the complaint alleges, the proposed divestiture does not alleviate harm in over 100 home health, hospice, and labor markets, which generate at least a billion dollars in revenue annually, serve at least 200,000 patients, and employ at least 4,000 nurses. As further alleged in the complaint, VitalCaring has lower quality scores than either UnitedHealth or Amedisys and is beset by financial challenges, including a potential legal judgment approaching a half-billion dollars. According to a Texas court, before becoming CEO of VitalCaring, its current CEO was running a competitor of VitalCaring while also running VitalCaring “from the shadows.”

The United States also seeks civil penalties against Amedisys for falsely certifying compliance with its obligations under the Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act of 1976 (HSR Act). The complaint alleges that Amedisys violated the HSR Act because, at the time of its sworn certification, Amedisys failed to produce millions of documents or disclose the deletion of other documents. For each day that Amedisys was in violation of the HSR Act, the United States seeks a monetary penalty of up to $51,744, as authorized by statute.

UnitedHealth is a publicly traded Delaware corporation headquartered in Minnetonka, Minnesota. UnitedHealth is a vertically integrated insurer, healthcare provider, pharmacy benefit manager, and healthcare software and services vendor that brought in $372 billion in revenue in 2023. In 2022, before their company was acquired by UnitedHealth, LHC nurses and other healthcare professionals made approximately 12 million visits to patients in 37 states and the District of Columbia and earned over $2.3 billion in revenue.

Amedisys is a home health and hospice services provider and a publicly traded Delaware corporation headquartered in Baton Rouge, Louisiana. In 2023, Amedisys nurses and other healthcare professionals made 10.6 million visits to patients in 37 states and the District of Columbia, earning the company $2.2 billion in revenue.

Updated November 12, 2024

Commission fines Meta €797.72 million over abusive practices benefitting Facebook Marketplace

Page contents

The European Commission has fined Meta €797.72 million for breaching EU antitrust rules by tying its online classified ads service Facebook Marketplace to its personal social network Facebook and by imposing unfair trading conditions on other online classified ads service providers.

The infringement

Meta is a US multinational technology company. Its flagship product is its personal social network Facebook. It also offers an online classified ads service, called “Facebook Marketplace”, where users can buy and sell goods.

The Commission’s investigation found that Meta is dominant in the market for personal social networks, which is at least European Economic Area (‘EEA’) wide, as well as in the national markets for online display advertising on social media.

In particular, the Commission found that Meta abused its dominant positions in breach of Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) by:

• Tying its online classified ads service Facebook Marketplace to its personal social network Facebook. This means that all Facebook users automatically have access and get regularly exposed to Facebook Marketplace whether they want it or not. The Commission found that competitors of Facebook Marketplace may be foreclosed as the tie gives Facebook Marketplace a substantial distribution advantage which competitors cannot match.
• Unilaterally imposing unfair trading conditions on other online classified ads service providers who advertise on Meta’s platforms, in particular on its very popular social networks Facebook and Instagram. This allows Meta to use ads-related data generated by other advertisers for the sole benefit of Facebook Marketplace.

Fine

The Commission has ordered Meta to bring the conduct effectively to an end, and to refrain from repeating the infringement or from adopting practices with an equivalent object or effect in the future.

The fine of €797.72 millionwas set on the basis of the Commission’s 2006 guidelines on fines (see press release and MEMO).

In setting the level of the fine, the Commission took into account the duration and gravity of the infringement, as well as the turnover of Facebook Marketplace to which the infringements relate and which therefore defines the basic amount of the fine. In addition, the Commission considered Meta’s total turnover, to ensure sufficient deterrence for a company with resources as significant as Meta’s.

Background

In June 2021, the Commission opened formal proceedings into possible anticompetitive conduct of Facebook. In December 2022, the Commission sent Meta a Statement of Objections, to which Meta responded in June 2023.

Article 102 of the TFEU and Article 54 of the EEA Agreement prohibit the abuse of a dominant position.

Market dominance is, as such, not illegal under EU antitrust rules. However, dominant companies have a special responsibility not to abuse their powerful market position by restricting competition, either in the market where they are dominant or in separate markets.

Fines imposed on companies found in breach of EU antitrust rules are paid into the general EU budget. These proceeds are not earmarked for particular expenses, but Member States’ contributions to the EU budget for the following year are reduced accordingly. The fines therefore help to finance the EU and reduce the burden for taxpayers.

More information on this case will be available under the case number AT.40684 in the public case register on the Commission’s competition website, once confidentiality issues have been resolved.

Quote(s)

Related topics

Competition

Print friendly pdf

Commission fines Meta

(44.619 KB – PDF)

La CNMC inicia un expediente sancionador contra Telefónica

Sector: Nota de prensa

Ámbito CNMC: Competencia

Compartir

• La operadora habría incumplido los compromisos que adquirió cuando compró DTS (antigua Sogecable) en 2015.
• En concreto, Telefónica había asumido el compromiso de que los contratos de adquisición en exclusiva de derechos de emisión en España de contenidos audiovisuales deportivos de terceros no podían superar el plazo de tres años desde la firma del contrato.
• Su contrato con la LNFP de 19 de enero de 2022 relativo a los derechos de emisión en España del Campeonato Nacional de Liga de Primera División a partir de la temporada 2022/2023 podría haber vulnerado este compromiso.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha iniciado un expediente sancionador contra Telefónica de España S.A.U por un posible incumplimiento de los compromisos adquiridos en el marco de la operación de concentración Telefónica/DTS (la antigua Sogecable) en abril de 2015. (SNC/DC/089/24).

Esta resolución forma parte de la labor de vigilancia que la CNMC realiza para verificar que Telefónica cumple con los compromisos para la aprobación de la toma del control exclusivo de DTS. El objetivo de las obligaciones asumidas por Telefónica es preservar la competencia en los mercados afectados por esta operación de concentración.

Compra de DTS en 2015

El 22 de abril de 2015, la CNMC autorizó la operación de concentración, condicionada a que Telefónica cumpliera una serie de compromisos, que se prorrogaron por un periodo adicional de tres años por la resolución de 9 de julio de 2020.

Entre ellos, Telefónica se comprometió (compromiso 2.4) a que los contratos de adquisición en exclusiva de derechos de emisión en España de contenidos audiovisuales deportivos de terceros suscritos por la entidad no podrían permitir la explotación de los contenidos adquiridos más allá del plazo máximo de tres años a contar desde la firma del contrato.
 
Contrato Telefónica-LNFP

En febrero de 2024, la CNMC declaró la existencia de indicios de incumplimiento de este compromiso en el contrato entre Telefónica y la Liga Nacional de Fútbol Profesional (LNFP) de fecha 19 de enero de 2022.

Concretamente, Telefónica firmó un contrato con la LNFP por el que le cede en exclusividad derechos de emisión, explotación audiovisual y comercialización de determinados partidos y contenidos del Campeonato Nacional de Liga de Primera División, destinados a sus abonados o clientes de uso privado o residencial.  Este contrato incluye los derechos correspondientes a  los lotes D.1.Bis y D.3.Bis de la licitación organizada por LNFP en noviembre de 2021. Los principales derechos exclusivos adquiridos incluían, en el primer lote, cinco partidos en directo de cada jornada (excepto tres jornadas) del Campeonato, y, en el segundo lote, los diez partidos correspondientes a tres jornadas en directo, para la temporadas 2022/23 y las siguientes.

La incoación de este expediente no prejuzga el resultado final de la investigación. Se abre ahora un periodo máximo de tres meses para la instrucción del expediente y para su resolución por la CNMC.
 
Documento no oficial, destinado a los medios de comunicación, y que no vincula a la CNMC. Reproducción permitida solo si se cita la fuente.

AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 66/2024 – Urbaser / Ambimed

Em 13 de novembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.

Ficha do processo

Ficha do processo

AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 68/2024 – TD Synnex / Ajoomal Portugal

Em 13 de novembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.

Ficha do processo

Ficha do processo

Accès à la commande publique entre exigences de concurrence et efficacité de la dépense – Nuno Cunha Rodrigues

Nuno Cunha Rodrigues; Accès à la commande publique entre exigences de concurrence et efficacité de la depende; Conference Internationale sur: “Neutralité concurrentielle et accès au marché”

Atos de concentração – Ingressos

Fonte: CADE

Elaboração: WebAdvocacy – Direito e Economia

Atos de concentração – Decisões

ADRILL / ADH / EV

Merger

M.11672

Last decision date:14.11.2024Simplified procedure

CMA

Vodafone / CK Hutchison JV merger inquiry

• The CMA is investigating the anticipated joint venture between Vodafone Group Plc and CK Hutchison Holdings Limited concerning Vodafone Limited and Hutchison 3G UK Limited.
  • Updated: 15 November 2024

Acerinox / Haynes merger inquiry

• The CMA investigated and cleared the anticipated acquisition by Acerinox, S.A. of Haynes International, Inc.
  • Updated: 15 November 2024

CNMC – Espanha

La CNMC autorizó tres operaciones de concentración en octubre

Sector: Nota de prensa

Ámbito CNMC: Competencia

Compartir

• Las tres operaciones se aprobaron en primera fase sin compromisos.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) aprobó tres operaciones de concentración durante el mes de octubre.

Gualtosal y Ribalta i Fills (RiF) adquieren el control conjunto de las plantas productivas de hormigón fresco de Pujol Pirineus que actualmente opera RiF

C/1498/24 GUALTOSAL/RIF/PUJOL PIRINEUS JV

Gualtosal es la matriz del Grupo Pujol. Se dedica fundamentalmente a la producción y comercialización de hormigones, áridos y cemento, la prestación de servicios de construcción, así como otras actividades de gestión de depósitos y reciclaje de residuos.

RiF se dedica a la construcción, promoción, compra y venta de toda clase de bienes inmuebles, y la fabricación, venta y distribución de hormigón con actividad centrada en Cataluña.

Pujol Pirineus es la sociedad de nueva creación que recibirá las plantas de producción de hormigón fresco de Artesa, Bellver, Guissona, Alàs, Oliana y Solsona.

La concentración no supone una amenaza para la competencia efectiva en los mercados, ya que no existen solapamientos horizontales ni relaciones verticales relevantes entre las partes.

Nayarit Participations SA/NV adquiere el control exclusivo de D’leteren Group SA/NV

C/1497/24 – NAYARIT / D’LETEREN

Nayarit es una sociedad que gestiona participaciones en D’leteren.

D’leteren es una empresa de inversión que cotiza en Euronext Bruselas y tiene presencia directa en España a través de sus inversiones en: (i) Belron Group SA; (ii) Moleskine Srl.; (iii) Parts Holding Europe SAS y (iv) TVH Global NV.

La operación implica que Nayarit pasará de tener control conjunto sobre D´leteren a tener un control exclusivo sobre la sociedad adquirida, sin solapamientos relevantes. Por ello, la concentración no alterará ni la estructura ni la dinámica competitiva del mercado.

Burguer King Spain adquiere el control exclusivo de 54 restaurantes de la marca “Burger King” explotados por Food Service Project, S.A.U. y de los activos adscritos a los mismos

C/1499/24 BKS/ACTIVOS FSP

Burguer King Spain explota establecimientos de la marca Burger King en régimen de franquicia en España, donde ofrece productos como hamburguesas, ensaladas, acompañamientos, bebidas y postres. Además, tiene contratos de sub-franquicia en España con terceras sociedades. Burguer King Spain pertenece al grupo Restaurants Brands Iberia (controlado por Cinven), que también explota como franquiciado la marca de cafeterías Tim Hortons y la cadena de establecimientos “Popeyes”.

El negocio adquirido consta de 54 restaurantes, junto con los activos relacionados.

Esta concentración no presenta riesgos para la competencia efectiva en el mercado, ya que el solapamiento entre las partes es reducido.

Documento no oficial, destinado a los medios de comunicación, y que no vincula a la CNMC. Reproducción permitida solo si se cita la fuente.

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc)

Notícias

Cade divulga estudo sobre experiência no uso de trustees

Publicação reúne vivências internacionais e a prática do Cade sobre o uso de monitores independentes no cumprimento de remédios antitruste

Publicado em 13/11/2024 09h26 Atualizado em 13/11/2024 10h15

OConselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) publicou, nesta quarta-feira (13/11) documento de trabalho que reúne elementos e informações sobre o histórico e as melhores práticas na utilização de trustees pelo Cade e pelas autoridades de defesa da concorrência ao redor do mundo.  

A publicação, que tem como origem o projeto idealizado para elaboração de Manual para Uso de Trustees do Cade (Processo nº 08700.001601/2023-59), apresenta análise aprofundada sobre o papel desses terceiros independentes, contratados pelas empresas sujeitas a remédios antitruste (compromissárias), com o objetivo de garantir o cumprimento das decisões adotadas pelas autoridades concorrenciais.  

Os trustees desempenham funções essenciais no processo de implementação de remédios antitruste. Os profissionais são contratados para monitorar, auxiliar no desinvestimento de ativos e garantir a operação de medidas estruturais ou comportamentais que visem restaurar a concorrência no mercado afetado por uma operação de concentração ou prática anticoncorrencial.  

A pesquisa realizada pelo Cade, com base em documentos públicos e questionários enviados a autoridades de defesa da concorrência de outras jurisdições, revela como o uso de trustees é praticado no âmbito internacional.  

De acordo com o documento, nos últimos anos o Cade tem utilizado o recurso dos trustees de forma crescente, alinhando suas práticas com as normas internacionais.  

A análise dos casos conduzidos pela autarquia, juntamente com o benchmark internacional, demonstra que a agência brasileira adota procedimentos compatíveis com as melhores práticas internacionais no que tange ao uso de monitores independentes no cumprimento de remédios antitruste. 

Ainda segundo a publicação, a experiência do Cade, em conjunto com a pesquisa sobre as jurisdições estrangeiras, reforça a importância do papel desses profissionais na promoção da concorrência e no cumprimento das decisões antitruste, garantindo que as empresas cumpram as obrigações impostas pelas autoridades de defesa da concorrência. 

Acesse o documento de trabalho “Uso de trustees: Experiência brasileira e internacional”. 

Atos de concentração – Decisões

CADE

Ato de Concentração nº 08700.008543/2024-75

Partes: NTT DATA Business Solutions – Serviços de Tecnologia Ltda. e Aoop Soluções Digitais Ltda. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008501/2024-34

Requerentes: Centrais Elétricas Brasileiras S.A. – Eletrobras, Tijoá Participações e Investimentos S.A. e Juno Participações e Investimentos S.A. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008566/2024-80

Requerentes: Nelson da Silva Cardoso de Oliveira, Paulo Souza Queiroz Figueiredo, Marko Jovovic, Sarkis Abdalla de Azevedo, Vinicius Tomé Zabisky, Jauru Fundo de Investimento em Participações Multiestratégia Responsabilidade Limitada, Jauru Energia S.A. e Jauru Energética S.A. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008957/2024-02

Requerentes: Pacific Hydro Energia do Brasil Ltda., Canadian Solar Brasil I Fundo de Investimento em Participações – Multiestratégia e Luiz Gonzaga Holding S.A. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008707/2024-64

Partes: UBE Corporation e Lanxess Deutschland GmbH. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008660/2024-39

Partes: Pottencial Seguradora S.A. e Seguros Sura S.A. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.009026/2024-13

Requerentes: Gaps Agronegócios Ltda. e Locks Agrícola Ltda. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008760/2024-65

Requerentes: Byx Capital Ltda., Nvio Sociedade de Crédito Direto S.A. e Nvio Brasil Instituição de Pagamento Ltda. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.008653/2024-37

Partes: Anaconda Industrial e Agrícola de Cereais S.A., Geradora Solar Hélio Valgas III S.A., Geradora Solar Hélio Valgas IV S.A., Ligas de Alumínio S.A. – Liasa e Hélio Valgas Solar Participações S. Aprovação sem restrições.

Ato de Concentração nº 08700.007656/2023-72

Requerente(s): Gerdau Açominas S.A., Fundação Ouro Branco, Unimed Conselheiro Lafaiete Cooperativa de Trabalho Médico LTDA., Unimed São João Del Rei Cooperativa de Trabalho Médico e Unimed Inconfidentes Cooperativa de Trabalho Médico LTDA.

Arquivamento do Ato de Concentração nº 08700.007656/2023-72, sem julgamento de mérito, por perda de objeto, mantido o recolhimento da taxa processual em razão de movimentação da máquina administrativa.

Comissão europeia

VANDEN AVENNE / ALCOGROUP / IGPC

Merger

M.11758

Last decision date: 13.11.2024 Super simplified procedure

ONE ROCK CAPITAL / EUROPE SNACKS

Merger

M.11714

Last decision date: 13.11.2024 Simplified procedure

Autorité de la concurrence

Secteur(s) :

BTP

24-DCC-234
relative à la prise de contrôle exclusif des sociétés Buesa TP et Famy TP par la société Roger Martin

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 13 novembre 2024

Atos de concentração – Ingressos

CADE

Ato de concentração nº 08700.009188/2024-51

Mutares SE & Co. KGaA; Buderus Edelstahl GmbH

Ato de concentração nº 08700.009175/2024-82

Química Amparo Ltda. e Casa dos Ventos S.A.

Ato de concentração nº 08700.009187/2024-15

Eneva S.A.; Gera Maranhão – Geradora de Energia do Maranhão S.A.

Ato de concentração nº 8700.009179/2024-61

Brasforest Produtos e Atividades Florestais Ltda.; Florestal Alvorada Florestamento e Reflorestamento S.A.

Ato de concentração nº 08700.009243/2024-11

The Yokohama Rubber Co., Ltd; The Goodyear Tire & Rubber Company

Ato de concentração nº 08700.009239/2024-45

Voltalia Energia do Brasil Ltda.; Scatec Brasil Renováveis Ltda

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc)

Notícias

Superintendência-Geral do Cade impugna operação envolvendo as empresas DaVita e Brasnefro

Ato de concentração foi encaminhado para análise do Tribunal da autarquia, que será responsável pela decisão final sobre a operação

Publicado em 12/11/2024 17h44

ASuperintendência-Geral do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (SG/Cade) remeteu para análise do Tribunal Administrativo a operação referente à aquisição da Brasnefro pela DaVita. A decisão de impugnar o ato de concentração foi proferida por meio de despacho assinado nesta terça-feira (12/11).

A DaVita, subsidiária brasileira da empresa norte-americana DaVita Inc, atua, no Brasil, na prestação de serviços de diálise para pacientes renais em clínicas e pacientes hospitalizados em todo o território nacional. Já a Brasnefro, empresa do Grupo Fresenius Medical Care (FMC), conglomerado alemão do mercado de saúde, oferta serviços de diálise para pacientes hospitalares e crônicos nos estados do Rio de Janeiro, São Paulo, Minas Gerais, Bahia, Paraíba e Pernambuco e Distrito Federal. Além desses serviços, o Grupo FMC fornece também equipamentos para o tratamento de diálise no Brasil.

A operação resultaria em sobreposições horizontais, casos em que os agentes atuam nos mesmos mercados relevantes, na oferta de serviços de diálise para pacientes agudos e crônicos.

No caso da diálise prestada para pacientes agudos, aqueles internados em hospitais, o mercado relevante foi definido como estadual e apresentou sobreposição nos estados da Bahia, Minas Gerais, Paraíba, Pernambuco, Rio de Janeiro e São Paulo, além do Distrito Federal. Nesses mercados, a SG/Cade entendeu que a operação não deve ser capaz de produzir efeitos negativos sobre a dinâmica concorrencial. Além de terem sido observadas entradas nos mercados afetados, há elementos de rivalidade suficientes para afastar a probabilidade de exercício de poder de mercado por essas empresas.

Na análise do mercado de prestação de diálise para pacientes crônicos, contudo, a análise considerou o deslocamento dos pacientes que, nesses casos, precisam se locomover para clínicas especializadas algumas vezes por semana. Nesse sentido, o mercado geográfico foi definido de maneira aproximada aos limites territoriais municipais.

Em nove dos dez mercados analisados no setor de tratamento para pacientes crônicos, a SG/Cade identificou altas concentrações nas mãos das requerentes, presença de barreiras de entrada e baixa rivalidade, tanto em termos de número de concorrentes instalados quanto em relação à capacidade desses exercerem pressão competitiva sobre aqueles.

Dessa forma, considerando a compreensão sobre os impactos potenciais da operação, a Superintendência se manifestou pela impugnação da proposta do ato de concentração. Com a remessa do ato de concentração para o Tribunal do Cade, o processo será distribuído a um conselheiro, que ficará responsável pela condução do caso e, posteriormente, o levará para julgamento pelo colegiado.

Justice Department Sues to Block UnitedHealth Group’s Acquisition of Home Health and Hospice Provider Amedisys

Tuesday, November 12, 2024Share 

For Immediate Release

Office of Public Affairs

Transaction Threatens to Negatively Affect Care for Vulnerable Patients and Harm Home Health and Hospice Nurses Critical to Providing that Care

The Justice Department, together with the Attorneys General of Maryland, Illinois, New Jersey, and New York, filed a civil antitrust lawsuit today to block UnitedHealth Group Incorporated (UnitedHealth)’s proposed $3.3 billion acquisition of rival home health and hospice services provider Amedisys Inc. (Amedisys). The complaint filed in the District of Maryland alleges that the transaction would eliminate competition between UnitedHealth and Amedisys (Defendants). Since UnitedHealth’s prior acquisition of Amedisys’s home health and hospice rival LHC Group Inc. (LHC) in 2023, Defendants have been two of the largest home health and hospice providers in the United States. Eliminating the competition between UnitedHealth and Amedisys would harm patients who receive home health and hospice services, insurers who contract for home health services, and nurses who provide home health and hospice services.

“We are challenging this merger because home health and hospice patients and their families experiencing some of the most difficult moments of their lives deserve affordable, high quality care options,” said Attorney General Merrick B. Garland. “The Justice Department will not hesitate to check unlawful consolidation and monopolization in the healthcare market that threatens to harm vulnerable patients, their families, and health care workers.”

“Millions of patients depend on United and Amedisys to receive home health and hospice care in the comfort of their homes,” said Principal Deputy Associate Attorney General Benjamin C. Mizer. “The Department’s lawsuit demonstrates our commitment to ensuring that consolidation does not threaten quality, affordability, or wages in these vital healthcare markets. I commend the staff of the Antitrust Division for their extraordinary work on this matter.”

“American healthcare is unwell. Unless this $3.3 billion transaction is stopped, UnitedHealth Group will further extend its grip to home health and hospice care, threatening seniors, their families and nurses,” said Assistant Attorney General Jonathan Kanter of the Justice Department’s Antitrust Division. “I want to thank my colleagues at the Antitrust Division for their tireless efforts to fight on behalf of Americans for a competitive economy.”

As described in the complaint, home health and hospice services constitute critically important parts of the American healthcare system. Home health care helps patients recover from hospitalization or receive continuing treatment for a chronic condition at home, while hospice provides comfort and support to terminally ill patients and their family members. Patients rely on the skill and expertise of home health and hospice nurses, who must effectively treat patients at home.

Today, Defendants are fierce competitors in the provision of home health and hospice services. According to the complaint, Amedisys’s former CEO and current Board Chairman, has acknowledged that the “pure competition” between UnitedHealth and Amedisys helps them “keep each other honest” and “driv[e] better and better quality” to the benefit of their patients. Further, the two companies view each other as close competitors for home health and hospice nurses. UnitedHealth’s proposed acquisition of Amedisys would eliminate that competition and threaten the benefits it provides. UnitedHealth’s market share after the transaction would make the merger presumptively illegal in:

• Hundreds of local home health care markets, with an annual volume of commerce exceeding $1.6 billion annually, in 23 states and the District of Columbia;
• Dozens of local hospice markets, with an annual volume of commerce exceeding $300 million annually, in 8 states; and
• Hundreds of local markets for home health and hospice nurse labor, employing at least 8,000 nurses, in 24 states.

To address some of the overlaps between UnitedHealth and Amedisys, UnitedHealth has proposed to divest certain facilities to VitalCaring Group (VitalCaring). But as the complaint alleges, the proposed divestiture does not alleviate harm in over 100 home health, hospice, and labor markets, which generate at least a billion dollars in revenue annually, serve at least 200,000 patients, and employ at least 4,000 nurses. As further alleged in the complaint, VitalCaring has lower quality scores than either UnitedHealth or Amedisys and is beset by financial challenges, including a potential legal judgment approaching a half-billion dollars. According to a Texas court, before becoming CEO of VitalCaring, its current CEO was running a competitor of VitalCaring while also running VitalCaring “from the shadows.”

The United States also seeks civil penalties against Amedisys for falsely certifying compliance with its obligations under the Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act of 1976 (HSR Act). The complaint alleges that Amedisys violated the HSR Act because, at the time of its sworn certification, Amedisys failed to produce millions of documents or disclose the deletion of other documents. For each day that Amedisys was in violation of the HSR Act, the United States seeks a monetary penalty of up to $51,744, as authorized by statute.

UnitedHealth is a publicly traded Delaware corporation headquartered in Minnetonka, Minnesota. UnitedHealth is a vertically integrated insurer, healthcare provider, pharmacy benefit manager, and healthcare software and services vendor that brought in $372 billion in revenue in 2023. In 2022, before their company was acquired by UnitedHealth, LHC nurses and other healthcare professionals made approximately 12 million visits to patients in 37 states and the District of Columbia and earned over $2.3 billion in revenue.

Amedisys is a home health and hospice services provider and a publicly traded Delaware corporation headquartered in Baton Rouge, Louisiana. In 2023, Amedisys nurses and other healthcare professionals made 10.6 million visits to patients in 37 states and the District of Columbia, earning the company $2.2 billion in revenue.

Updated November 12, 2024

Atos de concentração – Decisões

CADE

Ato de concentração nº 08700.003691/2024-01

Requerentes: DaVita Brasil Participações e Serviços de Nefrologia Ltda e Brasnefro Participações Ltda. Impugnação da proposta do ato de concentração perante o Tribunal do Cade.

Comissão Europeia

CD&R / PERMIRA / EXCLUSIVE NETWORKS

Merger

M.11676

Last decision date: 12.11.2024 Simplified procedure

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

Distribution

24-DCC-238
relative à la prise de contrôle exclusif de la société Garage Moderne par la société Nomblot Frères

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 12 novembre 2024

Apresentação

Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc)

Atos de concentração – Decisões

Comissão Europeia

CENTERBRIDGE / BANCA PROGETTO

Merger

M.11743

Last decision date: 11.11.2024 Super simplified procedure

ONEX / QH / MARS DEBTCO

Merger

M.11723

Last decision date: 11.11.2024 Simplified procedure

Autorité de la Concurrence

Secteur(s) :

Distribution

24-DCC-238
relative à la prise de contrôle exclusif de la société Garage Moderne par la société Nomblot Frères

Décision de contrôle des concentrations|

Publication du sens de la décision le : 12 novembre 2024