Apresentação
Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).
Notícias
Investigation into suspected anti-competitive conduct by housebuilders
The CMA is investigating suspected exchanges of competitively sensitive information by 8 housebuilders in Great Britain under the Competition Act 1998.
From: Competition and Markets Authority
Published 26 February 2024 Last updated 10 January 2025 — See all updates Case type: CA98 and civil cartels Case state: Open Market sector: Building and construction
Opened:26 February 2024
Contents
Case timetable
| Date | Action |
| January 2025 to May 2025 | Further investigation: including additional evidence gathering, and CMA analysis and review |
| February 2024 to December 2024 | Initial investigation: including information gathering, analysis and review of information gathered |
| 26 February 2024 | Investigation opened |
Case information
On 26 February 2024, the CMA launched an investigation under Chapter I of the Competition Act 1998 into suspected breaches of competition law by 8 housebuilders, relating to concerns that they may have exchanged competitively sensitive information.
On 22 August 2024, 2 of the housebuilders that are parties to the CMA’s investigation, namely Barratt Developments plc and Redrow plc, merged to form Barratt Redrow plc.
Further to that merger, the 7 housebuilders whose activities are being investigated are:
- Barratt Redrow plc and its group companies
- Bellway plc and its group companies
- The Berkeley Group plc and its group companies
- Bloor Homes Limited and its group companies
- Persimmon plc and its group companies
- Taylor Wimpey plc and its group companies
- Vistry Group plc and its group companies
Notes
The CMA has not reached a view as to whether there is sufficient evidence of an infringement or infringements of competition law for it to issue a statement of objections to any party under investigation. Not all cases result in the CMA issuing a statement of objections.
The CMA will consider any representations it receives before any decision is taken as to whether competition law has been infringed.
Further detail of the CMA’s procedures in Competition Act 1998 cases is available in our guidance.
Changes to the timing of original entries in the case timetable will be made if the estimated timing changes.
Personal data
The CMA may collect, use and share personal data for its investigations, including investigations under the Competition Act 1998. This includes processing personal data for the purposes of the UK General Data Protection Regulation and the Data Protection Act 2018.
You can find more information about how the CMA handles personal information in the CMA’s Personal Information Charter.
Contacts
Any media enquiries should be directed to a member of our Press Office: 020 3738 6460, press@cma.gov.uk
Please direct case-related enquiries to housebuildinginvestigation@cma.gov.uk
- Assistant Director: Sarah Cawthorne, 0161 938 0892, sarah.cawthorne@cma.gov.uk
- Director: Brian Jackson, 020 3738 6546, brian.jackson@cma.gov.uk
- Senior Responsible Officer: Geoff Steadman, 020 3738 6311, geoff.steadman@cma.gov.uk
Updates to this page
Published 26 February 2024
Last updated 10 January 2025 + show all updates
The JFTC Issued a Cease and Desist Order to Seki Furniture Co., Ltd.
December 19, 2024
Japan Fair Trade Commission
The Japan Fair Trade Commission today issued a cease and desist order against Seki Furniture Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Seki Furniture”) pursuant to the provisions of the Antimonopoly Act (hereinafter referred to as the “Act”).
In this case, Seki Furniture violated the provision of the Article 19 (falling under Article 2, paragraph (9), item (iv) [Resale Price Maintenance]) of the Act.
Outline of Violations
Seki Furniture engaged in the following actions to compel its retailers to sell chairs marked with the Ergohuman trademark (hereinafter referred to as “Ergohuman”) at a retail price specified by Seki Furniture referred to as the reference price (hereinafter referred to as the “reference price”), no later than February 2020.
(1) Based on its policy of selling Ergohuman only to retailers who agreed to sell them at the reference price, Seki Furniture required new retailers to commit to this condition when initiating transactions involving Ergohuman. Furthermore, whenever the reference price for Ergohuman was increased, Seki Furniture ensured that retailers selling Ergohuman agreed to sell the products at the updated reference price.
(2) By monitoring the online sales prices of Ergohuman offered by its retailers and receiving complaints from these retailers about other retailers selling Ergohuman below the reference price (hereinafter referred to as “discounted sales”), Seki Furniture identified retailers engaging in discounted sales. In such cases, Seki Furniture requested the identified retailers to comply with the reference price when selling Ergohuman.
(3) Seki Furniture implemented measures such as raising the shipment price of Ergohuman for retailers who continued to engage in discounted sales despite the aforementioned requests.
* This announcement is a tentative translation. Please refer to the original text written in Japanese.
The JFTC Issued a Cease and Desist Order to Seki Furniture Co., Ltd.
Approval of the Commitment Plan Submitted by HASHIMOTO SOGYO CO., LTD.
December 12, 2024
Japan Fair Trade Commission
The Japan Fair Trade Commission (hereinafter referred to as the “JFTC”) has investigated HASHIMOTO SOGYO CO., LTD. (hereinafter referred to as “Hashimoto Sogyo”) in accordance with the provisions of the Antimonopoly Act (hereinafter referred to as the “Act”), and suspected that Hashimoto Sogyo’s conducts described below might violate the Article 19 (falling under paragraph (1), item (ii) [payment reduction], paragraph (1), item (iii) [unfair price cutting] and paragraph (1), item (vi) [unjust requests for the provision of economic benefits]of Specific Unfair Trade Practices when Specified Shippers Assign the Transport or Custody of Articles) of the Act.
Recognizing that competition would be promptly restored, through the Commitment Procedure, by measures to be swiftly taken by Hashimoto Sogyo to eliminate its conducts described below, the JFTC issued the Notice of Commitment Procedures to Hashimoto Sogyo on November 7, 2024, pursuant to Article 48-2 of the Act.
Hashimoto Sogyo submitted the Commitment Plan to the JFTC for an approval of measures necessary to eliminate its conducts described below, pursuant to the Article 48-3, paragraph (1) of the Act. The JFTC today approved the Commitment Plan, pursuant to the Article 48-3, paragraph (3) of the Act recognizing that the plan is sufficient to eliminate the alleged conducts and expected to be reliably implemented (Note 1) (Note 2).
This Commitment Plan includes a five-year implementation period for the commitment measures and the entrustment of monitoring the overall implementation of these measures to a third party (Note 3).
It is noted that today’s approval does not mean that Hashimoto Sogyo’s conducts violated the Act.
(Note 1) An approval of the Commitment Plan is an administrative disposition under the Act.
(Note 2) The JFTC is to render a decision to rescind the approval pursuant to the Article 48-5, paragraph (1) of the Act and resume the investigation procedure conducted before the Notice of Commitment Procedures is issued, for instance, if the JFTC recognizes that the Commitment Plan is not being conducted according to the approved Commitment Plan.
(Note 3) At the regular press conference of the Secretary General held on July 3, 2024, measures to ensure more effective and practical implementation of the Commitment Procedures were announced.
1.Overview of Hashimoto Sogyo’s Business
(1)Hashimoto Sogyo, headquartered in Tokyo, operates as a wholesaler of plumbing materials, housing equipment, and related products across Japan.
(2)Hashimoto Sogyo is one of the leading companies in terms of sales revenue in Japan’s wholesale trade (machinery and equipment) industry.
(3)Hashimoto Sogyo entrusts the transportation of products to logistics operators.
2.Overview of the Alleged Conducts
Hashimoto Sogyo has committed the following conducts on the logistics operators at latest from July 2017.
(1) For some of the logistics operators, Hashimoto Sogyo has engaged in the following conducts without any fault attributable to the logistics operators:
(a) Deducting an amount calculated by applying a fixed rate to the predetermined payment amount;
(b) Deducting bank transfer fees from the payment when depositing it into the logistics operators’ bank accounts.
(2)For some of the logistics operators, Hashimoto Sogyo has not agreed in advance the daily working hours for the entrusted transportation services and the freight charges for work exceeding those hours. In such a situation, Hashimoto Sogyo adopted fixed daily or monthly freight charges. Consequently, in cases where the transportation services involve extended working hours, including overtime beyond statutory limits, the hourly freight charges paid to these operators have been significantly lower than the standard hourly rates typically paid for similar transportation services.
(3)Hashimoto Sogyo has set fixed daily or monthly freight charges for some of the logistics operators, based on predetermined daily working hours for the entrusted transportation services. However, though the required working hours have exceeded these predetermined limits, Hashimoto Sogyo has not agreed in advance with the logistics operators on freight charges for the additional hours. Consequently, these operators have been compelled to perform additional transportation work beyond the agreed hours without receiving any compensation.
(4) For some of the logistics operators, Hashimoto Sogyo has required them to perform specific ancillary tasks related to the transportation services, which have not been included in the scope of the entrusted services. This has been done without agreeing on the terms of the arrangement in advance with the logistics operators, effectively compelling them to perform these tasks without compensation.
3.Overview of the Commitment Plan
(1)Ceasing the conducts described in section 2 above.
(2)Resolving following matters at a meeting of the Board of directors.
(a)To cease the conducts described in section 2;
(b)To decide not to engage in conducts similar to those described in section 2 and to implement this measure for the next 5 years.
(3)Notifying the logistics operators entrusted with the transportation services of the measures taken based on (2) above, as well as the intent to implement the measures described in (1) above, and ensure that these measures are thoroughly communicated to the company’s employees.
(4)Recovering the lost monetary value incurred by the conducts described in section 2 (1) through (3) to the logistics operators.
(5)Refraining from engaging in conducts similar to those described in section 2 and implement this measure for the next 5 years.
(6)Taking necessary measures to perform following items:
(a)Compiling guidelines for compliance with the Act related to transactions with logistics operators and disseminating these guidelines to all of its employees;
(b)Periodic training for its executives and employees and periodic supervision by legal section for compliance with the Act regarding transactions with logistics operators.
(7)Delegating the monitoring of the implementation of the measures described in (1) through (6) above to a third party, limited to those approved by the JFTC.
(8)Requiring the third party entrusted under (7) to report to the JFTC on the implementation status of the measures described in (1) through (4) and (6).
(9)Requiring the third party entrusted under (7) to report annually to the JFTC, for the next five years, on the implementation status of the measures described in (5) and the measures taken based on (6)(b).
With the implementation of the Commitment Plan, the recovery of the lost monetary value described in section 3 (4) above is expected to be about 38 million yen in total for approximately 25 logistics operators at present.
* This announcement is a tentative translation. Please refer to the original text written in Japanese.
Approval of the Commitment Plan Submitted by HASHIMOTO SOGYO CO., LTD.
La CNMC propone cambios en el sector de las autoescuelas para reducir costes y mejorar la formación
Sector: Nota de prensa
Ámbito CNMC: Promoción de Competencia
- La conducción acompañada por un tutor no profesional, ya presente en otros países, podría mejorar el aprendizaje.
- Simplificar los requisitos para autoescuelas y profesores ampliaría la oferta disponible.
- Fomentar la transparencia en exámenes y tasas de aprobados beneficiaría a los futuros conductores.
La CNMC ha analizado el sector de la formación para conductores en España y propone medidas para hacerlo más accesible, eficiente y flexible (E/CNMC/001/22).
En concreto, la CNMC ha examinado la formación que ofrecen las autoescuelas para los distintos carnets de conducir, para la recuperación de puntos y para permisos especiales de conducción profesional de camiones y autobuses (el CAP) y mercancías peligrosas (permiso ADR).
Estos servicios son esenciales para garantizar la seguridad vial, así como para facilitar la movilidad personal y profesional de los ciudadanos, y para el sector del transporte. La mayoría de los demandantes son jóvenes, que en general tienen ingresos por debajo de la media. Además, tener el carnet de conducir es muy importante en las zonas menos pobladas y menos conectadas.
Barreras a la competencia
Este sector está formado por empresas pequeñas, enfocadas al ámbito municipal, y muy reguladas para garantizar la seguridad vial. En España, solo las autoescuelas autorizadas pueden enseñar a conducir, mientras que en muchos países de nuestro entorno es posible practicar con un tutor no profesional.
Las autoescuelas deben obtener una autorización específica para cada tipo de formación que quieran impartir, además de contar con locales o vehículos. También se regula la cualificación de los profesores y directores de los centros.
Por otra parte, las autoridades de tráfico tienen un sistema de reparto de los exámenes de conducir entre autoescuelas, ya que hay más demanda que capacidad. A pesar de que este sistema de reparto ha mejorado en los últimos años, aún existe margen para hacerlo más equilibrado y transparente y, también, para dar mayor capacidad de elección a los alumnos.
La falta de transparencia y acceso a información clave puede perjudicar a los alumnos. Los futuros conductores no pueden consultar fácilmente datos importantes, como las tasas de aprobados de cada autoescuela, ni realizar gestiones directamente con la DGT.
Por último, las autoescuelas también tienen dificultades para acceder a terrenos municipales donde practicar o a centros de examen, así como problemas para adaptarse a la herramienta informática de la DGT para tramitar expedientes.
Recomendaciones de la CNMC
Para mejorar el sector en beneficio de la ciudadanía, la CNMC plantea:
- Flexibilizar el aprendizaje de la conducción. Permitir la conducción acompañada con tutores no profesionales, como en otros países, y facilitar más alternativas de formación, incluyendo métodos digitales y online.
- Reducir barreras a la actividad de las autoescuelas. Revisar la obligación de ser titular de un vehículo y un local físico, o las duplicidades en los trámites. También se propone facilitar que un mismo centro imparta diferentes tipos de formación.
- Facilitar el acceso a la profesión. Simplificar los requisitos para ser profesor o director y mejorar la formación para los profesionales del sector.
- Mejorar la gestión de los exámenes. Aumentar la transparencia del sistema, reforzando su equilibrio y dando más capacidad de decisión a los alumnos. Se podría considerar asignar los exámenes a los alumnos en vez de a las autoescuelas.
- Fomentar la transparencia y el equilibrio competitivo. Publicar información sobre las tasas de aprobados y permitir que los alumnos gestionen directamente con la DGT sus trámites. También se propone garantizar un acceso adecuado a terrenos de práctica y de examen, y facilitar el uso directo de la herramienta de gestión de expedientes de la DGT.
La CNMC es el organismo independiente regulador de los mercados que garantiza y promueve la existencia de una competencia efectiva en beneficio de los consumidores y usuarios. Este estudio se realiza en el marco de sus funciones de promoción de la competencia.
Documento no oficial, destinado a los medios de comunicación, y que no vincula a la CNMC. Reproducción permitida solo si se cita la fuente.
Systèmes de notation des produits et services de consommation: l’Autorité de la concurrence fournit des orientations au regard des règles de concurrence
Publié le 09 janvier 2025
L’essentiel
En février dernier, l’Autorité de la concurrence a décidé de s’autosaisir pour avis afin d’analyser le fonctionnement concurrentiel du secteur des systèmes de notation visant à informer les consommateurs sur les caractéristiques liées au développement durable des produits et services de consommation.
Dans le cadre de l’instruction, l’Autorité a ensuite lancé en avril 2024 une consultation publique et a interrogé un grand nombre d’acteurs du secteur qui interviennent directement ou indirectement dans l’élaboration ou le fonctionnement d’un système de notation : des éditeurs de systèmes de notation, des entreprises et des acteurs de la société civile (ONG et associations de consommateurs).
L’Autorité constate dans le présent avis, que les systèmes de notation sont en plein essor dans de nombreux secteurs. S’ils sont très divers dans la mesure où ils touchent à des secteurs d’activités et à des produits et services hétéroclites, ils ont comme objectif commun de donner une appréciation graduée d’un produit ou d’un service afin de rendre lisible un ensemble d’informations pour le consommateur.
Surtout, l’Autorité souligne que ces systèmes, en fournissant une information simplifiée et didactique aux consommateurs sur des caractéristiques liées au développement durable répondent à certaines attentes du consommateur, incitent les entreprises à innover et peuvent contribuer à l’animation du jeu concurrentiel sur les marchés de produits ou services qu’ils évaluent.
Dans le présent avis et sans préjudice des lignes directrices de la Commission européenne sur les accords de coopération horizontale, l’Autorité fournit des orientations afin d’aider les acteurs à appréhender les systèmes de notation au regard des règles de concurrence.
Les conditions relatives à la conception des systèmes de notation
Depuis plusieurs années, les consommateurs sont destinataires d’un volume croissant d’informations sur les caractéristiques de durabilité des biens ou des services de consommation. Cette information leur est notamment fournie par le biais de systèmes de notation qui livrent une information, sous la forme de chiffres, de lettres ou de couleurs, facilitant la compréhension des consommateurs concernant les caractéristiques de durabilité des produits et des services qu’ils entendent acheter.
Les systèmes de notation sont, par leur simplicité, particulièrement utiles pour fournir aux consommateurs un ensemble d’informations sur les caractéristiques liées à la durabilité des produits ou des services sous une forme simplifiée et agrégée. Ils permettent dès lors d’aider les consommateurs dans leur arbitrage au moment de leur acte d’achat et peuvent inciter les entreprises à se démarquer en innovant et en proposant des produits ou services plus vertueux pour l’environnement. Ainsi, les systèmes de notation peuvent avoir une influence sur un ou des paramètres de concurrence tenant à la qualité ou à l’innovation des produits.
L’intensité de ce paramètre peut varier selon la considération de développement durable évaluée par le système de notation, le secteur concerné et la sensibilité des consommateurs à d’autres paramètres, comme les prix.
Ainsi, l’éditeur d’un système de notation, en ce qu’il fournit des informations sur un produit ou un service susceptible d’influencer l’acte d’achat du consommateur, doit veiller à la solidité de la méthode de calcul du système de notation et à la fiabilité des données qu’il utilise. En effet, l’établissement d’un système de notation implique la sélection de critères de notation et de la pondération appliquée à ces critères. À cet égard, il convient de noter que plus la notation permet de différencier les produits ou services notés, plus le consommateur sera en mesure de comparer les produits entre eux et, par conséquent, plus le système de notation participera à l’animation de la concurrence. À contrario, l’Autorité émet des réserves sur les systèmes de notation élaborés ou construits conjointement par des concurrents, lorsqu’ils aboutissent à ce qu’une grande majorité de leurs produits reçoivent une notation similaire sur un produit donné, autrement que par les mérites. Elle souligne, en particulier, que la notation doit reposer, sur des caractéristiques objectives et non résulter d’une action concertée visant pour les entreprises à éviter de se faire concurrence sur ce paramètre et qui pourrait constituer une pratique contraire au droit de la concurrence.
L’Autorité attire, par ailleurs, l’attention des éditeurs sur la tenue des travaux préparatoires d’un système de notation lorsqu’ils impliquent de réunir des concurrents (page 42). Elle rappelle les règles relatives aux échanges d’informations et aux risques de collusion dans ce contexte et souligne les enjeux de la représentativité des participants à ces réunions, notamment lorsque les entreprises qui y participent fabriquent ou distribuent les produits qui seront notés ou lorsque le système de notation émane des pouvoirs publics ou revêt un caractère contraignant.
Enfin, pour permettre un choix éclairé du consommateur, l’Autorité rappelle la nécessité pour les éditeurs de fournir aux utilisateurs une transparence sur la gouvernance et le fonctionnement du système.
L’Autorité recommande aux éditeurs de systèmes de notation de :
- Faire preuve de transparence vis-à-vis des entreprises dont les produits ou services sont notés et vis-à-vis des consommateurs concernant la gouvernance du système de notation (sources de financement et, le cas échéant, de rémunération du système de notation, éventuels liens avec des entités tierces ou tout autre élément susceptible d’avoir une incidence sur le choix de la méthode de calcul du système de notation) et concernant les participants à la conception du système de notation (entreprises notées, équipe scientifique, participation des pouvoirs publics, etc.).
- Informer les entreprises dont les produits ou services sont notés ainsi que les consommateurs des caractéristiques de durabilité évaluées, ainsi que de l’ensemble des éléments permettant la construction de la note (données, critères, pondération) et son actualisation. Ces informations doivent être claires, lisibles et accessibles rapidement et facilement.
- Veiller à la solidité de la méthode (critères de notation et pondération accordée à chacun d’entre eux) et à la fiabilité (précision et exactitude) des données qu’ils utilisent, en procédant à des vérifications sur les sources de données et en permettant un mécanisme de correction (changement de composition d’un produit ou erreur) dans un délai raisonnable.
La mise en œuvre des systèmes de notation
- L’accès aux bases de données et aux intrants
Les éditeurs de systèmes de notation interrogés dans le cadre de l’instruction indiquent que les données nécessaires à la notation des produits ou services concernés sont largement accessibles et, principalement, à titre gratuit. Il ne peut toutefois être exclu que certaines bases de données puissent ne pas être rendues accessibles aux éditeurs de systèmes de notation, ou ne soient fournies qu’à certaines conditions restrictives. La question de l’accès aux données, et plus largement aux intrants nécessaires pour exercer une activité sur un marché, soulève des préoccupations en droit de la concurrence (page 47).
L’Autorité précise, qu’en droit de la concurrence, le refus d’accès à un intrant soit par une entreprise détenant une position dominante individuelle, soit par un ensemble d’entreprises détenant une position dominante collective peut avoir un caractère abusif dans certaines circonstances. Ce type de pratiques peut également soulever des préoccupations de concurrence lorsqu’elles sont mises en œuvre par plusieurs entreprises indépendantes agissant ensemble, par exemple, dans le cadre d’un organisme professionnel détenteur d’une base de données.
- Les éventuelles pratiques de dénigrement
L’avis revient également sur une question soulevée par plusieurs entreprises dans leur contribution, qui s’interrogent sur la pratique qui consiste, pour un système de notation, à attribuer de mauvaises notes aux produits qui contiennent des substances qu’il considère comme néfastes alors même que ces substances sont autorisées par les autorités sanitaires. L’avis propose une grille d’analyse pour apprécier une telle pratique sous l’angle du dénigrement en droit de la concurrence et précise que l’Autorité appréhende le plus souvent les cas de dénigrement sous l’angle des abus de position dominante (page 48).
La démonstration d’une pratique de dénigrement sur le fondement de l’abus de position dominante exige la réunion de plusieurs conditions. Par ailleurs, l’avis relève l’importance de la liberté d’expression accordée par les juridictions judiciaires dans l’examen de la pratique de dénigrement lorsque le discours litigieux vise à contribuer à un débat sur la santé.
- Les éventuelles pratiques de lobbying
Les systèmes de notation publics font l’objet de nombreuses actions de représentation d’intérêts auprès des pouvoirs publics qui sont à l’origine de leur création ou en charge de leur fonctionnement. Si ces actions sont tout à fait légitimes, elles peuvent soulever des préoccupations de concurrence au regard du droit de la concurrence. Tel pourrait être le cas, par exemple, lorsqu’un organisme professionnel ou des entreprises s’accordent pour communiquer des informations trompeuses pour tenter de rallier une autorité publique à son opinion en la conduisant à prendre une décision sur la base des faits erronés ou partiels.
L’Autorité rappelle aux entreprises que les actions de représentation d’intérêts, légitimes en tant que telles, sont, dans certaines circonstances, susceptibles de soulever des préoccupations de concurrence.
Par ailleurs, pour répondre aux exigences de robustesse mentionnées ci-avant, un système de notation émanant des pouvoirs publics ne doit pas reposer sur des considérations étrangères à l’objectif de durabilité qu’il poursuit, que cela soit dans sa méthode de calcul ou dans son mode de fonctionnement.
- La communication sélective des notes
La communication sélective de notes issues d’un système de notation consiste à ne pas afficher les résultats générés par un système de notation lorsque ceux-ci ne sont pas suffisamment satisfaisants. Elle peut résulter par exemple d’un règlement d’utilisation d’un système de notation ou de la politique commerciale de distributeurs qui ne souhaitent pas pénaliser leurs fournisseurs.
Ce type de pratiques risque de réduire le pouvoir informatif des systèmes de notation, et partant, la possibilité offerte aux consommateurs de comparer effectivement les produits entre eux sur la base des notes générées par le système de notation et éventuellement de reporter leurs achats vers des produits plus vertueux (page 51).
En droit de la concurrence, si la pratique consistant à laisser aux entreprises la possibilité de ne communiquer que sur les produits qu’elles sélectionnent et a fortiori sur ceux qui obtiennent une bonne note, peut s’entendre pour encourager les entreprises à s’inscrire dans une démarche vertueuse en recourant progressivement à un système de notation, elle ne doit pas être le fruit d’une coordination entre entreprises. Se coordonner pour éviter de se livrer à une concurrence saine et non faussée sur ce paramètre en s’abstenant de mettre en lumière les produits obtenant une note peu favorable pourrait être, en effet, susceptible de constituer une entente anticoncurrentielle.
- L’imposition d’un système de notation à un partenaire commercial
L’imposition d’un système de notation à un partenaire commercial peut également, dans certains cas, soulever des préoccupations de concurrence au regard du droit de la concurrence, dès lors que l’éditeur est en position dominante sur le marché concerné (page 53). À titre d’exemple, certains distributeurs ont élaboré leur propre système de notation et peuvent l’imposer directement ou indirectement à leurs fabricants. L’Autorité précise les circonstances dans lesquelles cette pratique pourrait être qualifiée d’imposition de conditions de transaction inéquitables.
En outre, si un éditeur actif dans la distribution applique des règles différentes selon qu’il s’agit de ses propres marques ou de celles de ses concurrents, utilise son système de notation pour obtenir des informations avantageuses sur ses fournisseurs, ou discrimine des fournisseurs dans des situations similaires, cela pourrait constituer un abus de position dominante.
Est qualifié d’abus de position dominante le fait pour un opérateur dominant sur un marché d’imposer des conditions de transaction non équitables à ses partenaires ou de mettre en œuvre des pratiques discriminatoires. Une telle qualification répond à un standard de preuve exigeant, défini en jurisprudence.
Pour finir, l’Autorité rappelle les conditions devant être réunies afin que d’éventuelles pratiques contraires au droit de la concurrence puissent être justifiées ou exemptées, compte tenu de l’objectif de protection du consommateur ou de durabilité poursuivi (page 54).
Avis 25-A-01 du 09 janvier 2025
relatif aux systèmes de notation visant à informer les consommateurs sur les caractéristiques liées au développement durable des produits et des services de consommation
Voir le texte intégral de l’avis
AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 87/2024 – PNI/Kozowood
Em 8 de janeiro de 2025, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.
Ficha do processo
Decisões
CADE
Ato de Concentração nº 08700.010595/2024-10
Requerentes: ABC Technologies Inc. e TI Fluid Systems Plc. Aprovação sem restrições.
Ato de Concentração nº 08700.010599/2024-90
Requerentes: Saudi Arabian Mining Company e Aluminium Bahrain B.S.C. Aprovação sem restrições.
Ato de Concentração nº 08700.010488/2024-83
Partes: Cooperativa de Produção e Abastecimento do Vale do Itajaí – COOPER e a Comércio Três Irmãos SR Ltda.. Aprovação sem restrições.
Ato de Concentração nº 08700.010499/2024-63
Partes: J. Safra Holding S.A. Banco Safra S.A. Aprovação sem restrições.
Ato de Concentração nº 08700.010691/2024-50
Partes: Winity S.A. e Caw Infraestrutura de Telecomunicações Ltda. Aprovação sem restrições.
Ato de Concentração nº 08700.010772/2024-50
Requerentes: Hartree Partners LP, ED&F Man Intermediary Limited e ED&F Man Commodities Limited. Aprovação sem restrições.
Cotrasa Veículos e Serviços Ltda., Empreendedor Brasil – Fundo de Investimento em Participações Multiestratégia, Brasil Portos e Ativos Logísticos – Fundo de Investimento em Participação Multiestratégia, N.O.G.S.P.E Empreendimentos e Participações S.A., Portinvest Participações S.A., Itapoá Terminais Portuários S.A., LOGZ Logística Brasil S.A., SATI RJ Participações S.A. e Regina Indústria e Comércio S.A. Aprovação sem restrições.
Comissão Europeia
ADRILL / ADH / DEEP WELL SERVICES
Merger
Last decision date: 08.01.2025 Simplified procedure
VISTA / BLACKSTONE / SMARTSHEET
Merger
Last decision date: 08.01.2025 Simplified procedure
CMA
Global Business Travel Group, Inc / CWT Holdings, LLC merger inquiry
- The Competition and Markets Authority (CMA) is investigating the anticipated acquisition by Global Business Travel Group, Inc of CWT Holdings, LLC.
- Updated: 10 January 2025
Autorité de la Concurrence
Secteur(s) :
25-DCC-06
relative à la prise de contrôle conjoint de la société Etrechy Distribution par les sociétés Tomari Mini Group et ITM Entreprises
Décision de contrôle des concentrations|
Publication du sens de la décision le : 09 janvier 2025
Secteur(s) :
25-DCC-02
relative à la prise de contrôle conjoint de la société Calao 83 par les sociétés Caponga et Levant Armor aux côtés de la société ITM Entreprises
Décision de contrôle des concentrations|
Publication du sens de la décision le : 08 janvier 2025