Apresentação
Este é um informativo diário que traz para o(a) leitor (a) notícias e casos de defesa da concorrência das principais jurisdições antitruste do mundo (CADE, FTC, Comissão Europeia, CMA etc).
Notícias
Tribunal do Cade condena cartel no setor de medicamentos
Multas aplicadas aos envolvidos no conluio ultrapassam R$ 50 milhões
Publicado em 12/12/2024 13h15 Atualizado em 12/12/2024 13h25
OTribunal do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) condenou, nesta quarta-feira (11/12), cinco pessoas físicas e cinco empresas por participação em cartel que fraudou licitações públicas destinadas à aquisição de medicamentos, além de atuar no mercado privado de medicamentos.. As multas aplicadas somam mais de R$ 50 milhões.
O caso teve início a partir de informações apresentadas ao Cade pelo Ministério Público do Estado de Minas Gerais, que realizou interceptações telefônicas e diligências de busca e apreensão nas sedes de algumas empresas investigadas.
De acordo com a investigação, empresas teriam mantido frequente comunicação com o objetivo de se coordenarem para fixar preços e combinar condições e vantagens em licitações, de modo a restringir a concorrência e o caráter competitivo dos certames, além de fixarem preços e condições de vendas de fármacos no mercado privado.
A prática teria ocorrido, ao menos, desde 2007 até 2011, em alguns estados brasileiros, como Minas Gerais, São Paulo, Bahia e Pernambuco.
O cartel envolveu tanto a fixação direta de preços entre fabricantes de medicamentos quanto a facilitação, por parte de alguns fabricantes, de práticas colusivas entre distribuidores.
Essa dinâmica configura o chamado cartel Hub-and-Spoke, no qual uma entidade central (o “hub”) atua como facilitadora da coordenação entre concorrentes em aspectos como preços, alocação de mercado, clientes, produção ou distribuição. Essa entidade pode, inclusive, operar em um nível distinto da cadeia de suprimentos em relação às partes coligadas (os “spokes”).
Pela participação no cartel, as empresas pagarão multas que somam mais de R$ 45 milhões, já as pessoas físicas pagarão multas que ultrapassam R$ 6 milhões. O valor total de multas aplicadas foi de R$ 51,4 milhões.
Além das multas aplicadas, o Tribunal também determinou a expedição de uma cópia da decisão aos Ministérios Públicos Estadual e Federal dos estados de Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Minas Gerais, Paraná e São Paulo, para que tomem conhecimento e, se necessário, proponham ação para compensar danos causados à sociedade.
Acesse o Processo Administrativo nº 08012.002222/2011-09 e confira o andamento processual.
FTC Sues Southern Glazer’s for Illegal Price Discrimination
Commission enforces Robinson-Patman Act to create a level playing field for small, independent retailers to compete fairly, benefiting consumers
December 12, 2024
The Federal Trade Commission sued the largest U.S. distributor of wine and spirits—Southern Glazer’s Wine and Spirits, LLC (Southern)—alleging the company violated the Robinson-Patman Act, harming small, independent businesses by depriving them of access to discounts and rebates, and impeding their ability to compete against large national and regional chains. This loss of competition ultimately harms consumers on choice and price.
The FTC’s complaint alleges that by selling wine and spirits to small, independent “mom and pop” businesses at prices that are drastically higher than what Southern charges large chains—with dramatic price differences that provide insurmountable advantages that far exceed any real cost efficiencies for the same bottles of wine and spirits—Southern engaged in anticompetitive and unlawful price discrimination.
Under the Robinson-Patman Act, it is generally illegal for sellers to engage in price discrimination that harms competition by charging higher prices to disfavored retailers that purchase similar goods. The FTC’s case filed today seeks to ensure that businesses of all sizes compete on a level playing field with equivalent access to discounts and rebates, which means increased consumer choice and the ability to pass on lower prices to consumers shopping across independent retailers.
“When local businesses get squeezed because of unfair pricing practices that favor large chains, Americans see fewer choices and pay higher prices—and communities suffer,” said Chair Lina M. Khan. “The law says that businesses of all sizes should be able to compete on a level playing field. Enforcers have ignored this mandate from Congress for decades, but the FTC’s action today will help protect fair competition, lower prices, and restore the rule of law.”
Since at least 2018 and continuing today, Southern has repeatedly discriminated in price between disfavored independent purchasers—which include neighborhood grocery stores, local convenience stores, and independently owned wine and spirits shops—and favored large chain purchasers of wine and spirits, such as Total Wine & More, Costco, and Kroger, the FTC’s complaint states.
In 2023, Southern generated roughly $26 billion in revenues from wine and spirits sales to retail customers, making it the tenth largest privately held company in the country. Southern serves as the distributor for many of the largest wine and spirits suppliers, including Pernod Ricard (Jameson Irish Whiskey, Absolut Vodka), Bacardi U.S.A., Inc. (Patron Silver Tequila, Grey Goose Vodka, Bacardi Rum), Diageo (Smirnoff Vodka, Aviation Gin), and Beam Suntory (Jim Beam Bourbon, Makers Mark Whiskey).
Southern’s discriminatory pricing is pervasive and deeply engrained in Southern’s business strategy and is accomplished through a variety of pricing mechanisms, according to the FTC’s complaint.
Southern’s lower prices for large national chains are not derived from differences in Southern’s cost of distributing products to larger retailers, nor do they reflect legitimate attempts to meet prices offered to chain retailers by competing distributors according to the FTC’s complaint. Instead, the FTC alleges that Southern has squarely violated the Robinson-Patman Act by intentionally and illegally providing steep discounts without any market justification to a specific set of retailers.
Southern’s Discriminatory Tactics
Southern has charged significantly higher prices for sales of identical bottles of wine and spirits during the same time period to independent retailers than to competing large chains, even when they are located a few miles or even a few blocks from each other. Price differences can be significant for the same bottle of wine or spirits, which directly impacts the cost for consumers.
Southern engages in discriminatory pricing via a variety of mechanisms, such as by offering quantity discounts and rebates to large buyers that are inaccessible to small competitors and are not justified by differences in the cost of distributing products to different retailers, the FTC’s complaint states. For example, disfavored independent retailers frequently are not informed about the large quantity discounts, rebates, and other special deals available to favored chain retailers, even when it may be logistically feasible for the independent retailer to participate in the deal.
Southern’s unlawful practices have caused independent retailers to lose sales and customers. Small, independent retail businesses are a critical component of the American economy and provide valuable alternatives to megastore chains—to the great benefit of consumers, communities, and competition. For many years, Southern has harmed, and it continues to harm, smaller grocery stores, convenience stores, and other independent retailers by charging them higher prices as compared to large national and regional chains.
The FTC’s enforcement action via the Robinson-Patman Act does not prohibit quantity discounts, also known as volume discounts. Instead, under the Robinson-Patman Act, volume discounts are permitted so long as a seller can demonstrate real cost efficiencies achieved from selling goods at different quantities to purchasers. However, as the complaint alleges, in many instances, Southern’s price discrimination exceeds any such cost savings permitted under the Robinson-Patman Act.
Protecting Fair Competition
Congress enacted the Robinson-Patman Act in 1936 to address a concern that large sellers were favoring newly arisen large corporate chains by granting them special prices, exclusive discounts, and secret rebates that the sellers withheld from smaller rivals. Congress feared that discriminatory prices on offer to a few chain corporations would undercut or eliminate competition from local, community-based businesses selling the same products.
Independent and community-based retailers provide consumers with choice. Consumers may decide to purchase products because of convenience, a particular affinity for a store or its employees, price, or other factors. When sellers withhold access to volume discounts from independent businesses or agree to secret rebate schemes with favored chain stores, they threaten the viability of independent businesses that give consumers a choice in the market. This loss of choice and competition creates market conditions that can ultimately raise prices for consumers.
The FTC’s lawsuit is aimed at ensuring that small, independent retailers served by Southern have access to the same discounts, rebates, and pricing as the large chains that they compete directly against, except to the extent that differential pricing is justified by actual cost differences, changed conditions, or a good faith effort to meet a competitor’s equally low price.
The FTC’s lawsuit seeks to obtain an injunction prohibiting further unlawful price discrimination by Southern against these small, independent businesses. When Southern’s unlawful conduct is remedied, large corporate chains will face increased competition, which will safeguard continued choice which can create markets that lower prices for American consumers.
The Commission vote to authorize staff to file for a permanent injunction and other equitable relief in the U.S. District Court for the Central District of California was 3-2 with Commissioners Andrew Ferguson and Melissa Holyoak dissenting. Commissioner Alvaro M. Bedoya issued a statement joined by Chair Lina M. Khan and Commissioner Rebecca Kelly Slaughter. Commissioners Ferguson and Holyoak each issued separate dissenting statements.
NOTE: The Commission issues a complaint when it has “reason to believe” that the law has been or is being violated, and it appears to the Commission that a proceeding is in the public interest.
The Federal Trade Commission works to promote competition, and protect and educate consumers. The FTC will never demand money, make threats, tell you to transfer money, or promise you a prize. You can learn more about how competition benefits consumers or file an antitrust complaint. For the latest news and resources, follow the FTC on social media, subscribe to press releases and read our blog.
Contact Information
Media Contact
Office of Public Affairs
Schneider Electric Industries notifica a aquisição do controlo exclusivo sobre o negócio europeu de “prossumidor” do grupo StarCharge.
Ficha do processo
AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 79/2024 – Castellana*Tiekenveen / Alegro Sintra.
Em 11 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.
Ficha do processo
AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 69/2024 – In Agris / Epagro.
Em 11 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.
Ficha do processo
AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 77/2024 – Crest II*SIC / Etnaga.
Em 11 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.
Ficha do processo
AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 82/2024 – Indumape / GL Food.
Em 11 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.
Ficha do processo
AdC adotou uma decisão de não oposição na operação de concentração 78/2024 – Domingos Névoa / SGS CAR.
Em 11 de dezembro de 2024, o Conselho de Administração da Autoridade da Concorrência, no uso da competência que lhe é conferida pela alínea d) do n.º 1 do artigo 19.º dos Estatutos, aprovados pelo Decreto-Lei n.º 125/2014, de 18 de agosto, delibera adotar uma decisão de não oposição à operação de concentração, nos termos da alínea b) do n.º 1 do artigo 50.º da Lei da Concorrência, uma vez que a mesma não é suscetível de criar entraves significativos à concorrência efetiva no mercado nacional ou numa parte substancial deste.
Ficha do processo
La CNDC imputa por presunta cartelización a las principales empresas de medicina prepaga
La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia dispuso imputar a siete empresas de medicina prepaga, a la asociación que las agrupa y a quien ejerció como su presidente, por presuntas prácticas concertadas
12 de diciembre de 2024
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir en Linkedin
- Compartir en Whatsapp
- Compartir en Telegram
En el marco de una investigación por presuntas conductas anticompetitivas iniciada a mediados de enero de este año, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) dispuso imputar a un conjunto de empresas de medicina prepaga, la confederación que las agrupa y la persona humana que la presidía, por haber hallado elementos que configuran un acuerdo colusivo.
Las empresas investigadas por la CNDC y alcanzadas por la imputación son Galeno Argentina S.A., Hospital Británico de Buenos Aires Asociación Civil, Hospital Alemán Asociación Civil, Medifé Asociación Civil, Swiss Medical S.A., Omint S.A. de Servicios, OSDE Organización de Servicios Directos Empresarios, así como también la Unión Argentina de Salud (UAS); y el Sr. Claudio Fernando Belocopitt, en su carácter de actual presidente de la firma Swiss Medical S.A. y del entonces presidente de la UAS.
La apertura de la presente investigación, que se encuentra en curso, se realizó a partir de una denuncia ante la CNDC por cartelización en los términos del artículo 2°, inciso a), de la Ley 27.442 de Defensa de la Competencia (LDC), en virtud del aumento coordinado de los valores de las cuotas de los planes de salud médico-asistenciales de las empresas detalladas, entre los meses de diciembre de 2023 y abril de 2024.
En abril de este mismo año, la Secretaría de Industria y Comercio en conjunto con la CNDC intervinieron dictando una medida de tutela anticipada que obligó a las empresas del sector a retrotraer los precios de los planes de salud a los vigentes en diciembre y cesar con cualquier tipo de intercambio de información, ya sea en el marco de las reuniones de la UAS o cualquier otro ámbito, que implique precios, servicios a proveer, costos y cualquier otra información comercial.
De acuerdo a los plazos fijados por la LDC, a partir de la notificación, las personas jurídicas y humanas imputadas tienen 20 días hábiles para realizar su descargo y ofrecer pruebas para desvirtuar la conducta imputada.
La CNDC fijará un plazo, que no podrá ser mayor a 90 días hábiles ―y que de considerar necesario podrá prorrogar por hasta 90 días hábiles más― para que se produzca la prueba concedida. Concluido este periodo, las partes imputadas contarán con seis (6) días hábiles para presentar sus alegatos.
En caso que la prueba producida resulte suficiente para desvirtuar la imputación, la CNDC podrá disponer el archivo de las actuaciones. En caso contrario, la Secretaría de Industria y Comercio en conjunto con la CNDC podrán multar a las imputadas con hasta el 30% de su volumen de negocios o hasta el doble del beneficio ilícito obtenido.
La CNDC recuerda que los acuerdos entre competidores o prácticas concertadas, comúnmente conocidos como cárteles, constituyen una infracción grave a la legislación de competencia, que puede conllevar multas de hasta el 30 % de la facturación de las empresas infractoras en Argentina.
En particular, el artículo 2 de la LDC clasifica a los cárteles de núcleo duro como prácticas absolutamente restrictivas de la competencia, los cuales consisten en el acuerdo entre dos o más competidores para fijar precios, restringir la oferta, repartirse el mercado o coordinar posturas en licitaciones, concursos o subastas.
Asimismo, se recuerda que, tanto las personas humanas como jurídicas que hayan incurrido o estén incurriendo en una conducta concertada tipificada en el artículo 2º de la LDC, pueden aplicar al Programa de Clemencia.
El Programa de Clemencia permite al solicitante beneficiarse de la exoneración, o bien, de la reducción de la sanción. El acogimiento a dicho beneficio requiere de una colaboración continua con la CNDC por parte del solicitante, aportando información y evidencia que permita al organismo probar la existencia y el funcionamiento del cártel.
Para realizar consultas sobre la disponibilidad de marcadores u otras consultas generales sobre el Programa de Clemencia, se puede escribir a la siguiente dirección de correo: clemencia@comercio.gob.ar.
Para conocer más sobre qué constituye una conducta anticompetitiva, se puede ver la siguiente infografía.
También se puede consultar una guía de buenas prácticas para cámaras y asociaciones empresarias y colegios de profesionales en el siguiente enlace.
Se puede denunciar una conducta anticompetitiva de manera virtual a través del sistema de Trámites a Distancia (TaD), tal como se describe aquí.
Atos de concentração – Decisões
Comissão Europeia
Sonoco / Eviosys merger inquiry
- The Competition and Markets Authority (CMA) has investigated the completed acquisition by Sonoco Products Company of the Eviosys group, from entities managed by KPS Capital Partners LP and Crown Holdings, Inc.
- Updated: 12 December 2024
Autorité de la Concurrence
Secteur(s) :
24-DCC-281
relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Techni Prefa par la société Rector Lesage
Décision de contrôle des concentrations|
Publication du sens de la décision le : 12 décembre 2024
Secteur(s) :
24-DCC-278
relative à la prise de contrôle conjoint de la société Jokape par les sociétés Vipali et ITM Entreprises
Décision de contrôle des concentrations|
Publication du sens de la décision le : 12 décembre 2024